Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А41-58969/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023 Дело № А41-58969/2022


Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2023

Полный текст решения изготовлен 13.02.2023


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению потребительского общества «СТАРИКОВО» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (ИНН <***>, 1047727043550)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 № 50042/22/530109

третье лицо – Акционерное общество "Мособлгаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «СТАРИКОВО» (далее – заявитель, общество, ПО «СТАРИКОВО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Талдомского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.07.2022 в рамках исполнительного производства от 04.07.2022 № 44212/22/50042-ИП.

Представители заявителя и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44212/22/50042-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 027715327 от 29.04.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-49472/21, предметом исполнения которого является обязание ПО «Стариково» не чинить препятствие АО «Мособлгаз» по подключению индивидуальных жилых домов (земельных участков), в соответствии с карточкой социальной газификации населенного пункта д. Стариково Талдомского городского округа Московской области.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении спора судом установлено, что 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем Талдомского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44212/22/50042-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 027715327 от 29.04.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-49472/21, предметом исполнения которого является обязание ПО «Стариково» не чинить препятствие АО «Мособлгаз» по подключению индивидуальных жилых домов (земельных участков), в соответствии с карточкой социальной газификации населенного пункта д. Стариково Талдомского городского округа Московской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 направлено должнику ПО «Стариково» посредством почты России.

Также 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем было вручено лично под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства председателю ПО «Стариково» ФИО3 (роспись на постановлении о возбуждении исполнительного производства).

Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.07.2022 председатель ПО «Стариково» ФИО3 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по исполнению решения суда. В ходе устного общения с председателем ПО «Стариково» ФИО3 пояснил, что решение суда не исполнено, от дачи объяснения отказался ссылаясь на ранее подготовленное объяснение.

Согласно п. 3 постановления от 04.07.2022 судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

25.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

28.07.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд с целью установления исполнения решения суда. В ходе совершения исполнительских действий по указанному в исполнительном листе адресу председателем ПО «Стариково» ФИО3, а так же группой активистов из числа местных жителей оказывалось активное противодействие сотрудникам МОСОБЛГАЗ, таким образом действия препятствовали исполнению требований исполнения решения суда.

Не смотря на факты, изложенные ранее, судебным приставом-исполнителем были разъяснены права и обязанности сторон, после чего председатель ПО «Стариково», а так же группа активистов перестали чинить препятствия по исполнению требований исполнительного документа и Мособлгаз приступил к исполнению решения суда.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании ч. 4 ст. 121 указанного закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Вместе с тем, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 18.08.2021 по делу №67-КАД21-5-К8, разъяснил, что одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный пятидневный срок.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства № 44212/22/50042-ИП, предупрежден о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю им не представлены доказательства того, что требование исполнительного документа исполнить невозможно вследствие чрезвычайных и каких-либо непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья Е.А. Бекетова