Решение от 13 июня 2018 г. по делу № А36-669/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-669/2018
г. Липецк
13 июня 2018г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., рассмотрев порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, г.Липецк

к лицу, привлекаемому к административной ответственности – арбитражному управляющему ФИО1, г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) обратилось в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.02.2018г. арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

Частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что лицами, участвующими в деле, своевременно получены определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи, данные Внутрироссийского почтового идентификатора.

Кроме того, заявление административного органа, определение о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.02.2018 г., дополнительно поступившие от сторон документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

26.03.2018г. арбитражный суд принял решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Указанное решение было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.04.2018г.

06.04.2018г. в Арбитражный суд поступило заявление Управления об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем изготавливается настоящее решение.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016г. по делу А36-8923/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Липецкхимзащита» (ИНН <***>) (далее – ООО «Липецкхимзащита», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В результате обнаружения при ознакомлении с делом о банкротстве ООО «Липецкхимзащита» № А36-8923/2015 и информацией, размещенной в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), обстоятельств, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 20.12.2017г. вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования 22.01.2018г. ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00014818, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировавший следующие нарушения:

1) Сообщение о введении в отношении ООО «Липецкхимзащита» процедуры банкротства – наблюдение опубликовано с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013г. № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013г. № 178).

2) Сообщение о прекращении производства по делу № А8923/2015 о банкротстве ООО «Липецкхимзащита» опубликовано с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013г. № 178.

3) Сообщение о результатах процедуры банкротства – наблюдение ООО «Липецкхимзащита» опубликовано с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

4) В нарушение требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве в сообщении о получении требований кредиторов (ООО СМТ «НЛМК», ГОАОУ ДПО «Липецкий областной учебно-курсовой комбинат», ПАО «Квадра» и ФИО3) отсутствует информация об основаниях возникновения заявленных требований.

5) В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве пунктов 1, 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995г., не создана комиссия для проведения инвентаризации имущества ООО «Липецкхимзащита», инвентаризация проведена единолично временным управляющим ФИО1

6) В нарушение требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345, в реестре требований кредиторов ООО «Липецкхимзащита» по состоянию на 11.11.2016г. указаны не все предусмотренные правилами сведения.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Полномочия ведущего специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 1 Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009г. № 457, Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, утвержденном Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016г. № П/0263, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2016г. № 178, пунктом 2.1.5 должностного регламента ведущего специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Арбитражным судом установлено, что содержание протокола об административном правонарушении № 00014818 от 22.01.2018г. соответствует требованиям части 1 статьи 28.2 КоАП РФ. Административным органом соблюдены требования частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно: арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, присутствовал при составлении протокола, ему разъяснены предусмотренные КоАП РФ права, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве определяет, что сведения о введении процедуры банкротства - наблюдение, о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательной публикации в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

При этом, поскольку срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение Законом о банкротстве не установлен, такие сведения в силу пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013 № 178 вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016г. по делу А36-8923/2015 в отношении ООО «Липецкхимзащита» введена процедура банкротства – наблюдение, определениями от 28.06.2016 арбитражный суд прекратил производства по заявлениям кредиторов в рамках дела №А36-8923/2015, что привело к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Липецкхимзащита».

С учетом даты публикации определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2016г. по делу А36-8923/2015 ФИО1 должен был опубликовать сообщение в ЕФРСБ о введении в отношении ООО «Липецкхимзащита» процедуры банкротства -наблюдение не позднее 25.01.2016г. Однако, такое сообщение было опубликовано в ЕФРСБ только 27.01.2016г. (сообщение № 906091).

Кроме того, ФИО1 должен был опубликовать сообщение о прекращении производства по делу №А36-8923/2015 не позднее 01.07.2016г., однако, такое сообщение было опубликовано в ЕФРСБ только 20.10.2016г. (сообщение № 1372649).

Следовательно, ФИО1 ненадлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013г. № 178.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.11.2016г. по делу А36-2246/2016 ООО «Липецкхимзащита» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 21.11.2016г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Следовательно, процедура банкротства - наблюдение в ООО «Липецкхимзащита» длилось с 20.05.2016г. по 21.11.2016г.

Таким образом, ФИО1 обязан был разместить отчет о результатах процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Липецкхимзащита» в ЕФРСБ не позднее 01.12.2016г. Однако, такой отчет был размещен ФИО1 в ЕФРСБ только после возбуждения дела об административном правонарушении - 18.01.2018г. (сообщение № 065198).

Учитывая изложенное, ФИО1 не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО1 опубликовал сообщение в ЕФРСБ № 1453196 от 29.11.2016г о получении требований кредиторов (ООО СМТ «НЛМК», ГОАОУ ДПО «Липецкий областной учебно-курсовой комбинат», ПАО «Квадра» и ФИО3), однако в указанном сообщении отсутствует информация об основаниях возникновения заявленных требований, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. При этом закон не регламентирует порядок проведения инвентаризации.

Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника ФИО1 проведена, сведения о ее результатах включены в ЕФРСБ. Доказательств недостоверности результатов инвентаризации административный орган не приводит.

Ссылка административного органа на Методические указания № 49 не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пункта 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. №1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

При этом согласно пункту 15 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста России от 04.05.2007г. №88, не подлежат представлению на государственную регистрацию правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не содержащие новых правовых норм, имеющие индивидуальный, организационно-распорядительный, технический либо рекомендательный характер.

По заключению Минюста России Методические указания № 49 в государственной регистрации не нуждаются, поскольку носят рекомендационный характер (письмо Минюста РФ от 19.06.1995г. № 07-01-389-95).

Из изложенного следует, что проведение инвентаризации имущества должника с нарушением порядка, установленного Методическими указаниями № 49, не является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004г. № 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов, которая, помимо прочих, содержит графы: «Ф.И.О. руководителя», «Адрес для почтовых отправлений, контактный телефон», а также «Банковские реквизиты».

Материалами дела подтверждено, что в реестре требований кредиторов в реестре требований кредиторов ООО «Липецкхимзащита» по состоянию на 11.11.2016г. отсутствуют сведения о полном наименовании конкурсных кредиторов - юридических лиц, их контактных номерах телефонов и банковских реквизитах, также не верно указан руководитель конкурсного кредитора - ПАО «НЛМК».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Липецкхимзащита» ФИО1 осуществлял ведение реестра требований кредиторов, с нарушением обязательных требований, указанных выше.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается совершение ФИО1 деяний, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: публикация сообщений в ЕФРСБ о введении в отношении ООО «Липецкхимзащита» процедуры банкротства-наблюдение и о прекращении производства по делу №А36-8923/2015 с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития от 05.04.2013г. № 178; публикация в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры банкротства-наблюдение ООО «Липецкхимзащита» с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве; публикация сообщения в ЕФРСБ о получении требований кредиторов (ООО СМТ «НЛМК», ГОАОУ ДПО «Липецкий областной учебно-курсовой комбинат», ПАО «Квадра» и ФИО3) без указания сведений об основаниях возникновения заявленных требований в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве; указание в реестре требований кредиторов ООО «Липецкхимзащита» по состоянию на 11.11.2016г. не всех предусмотренных правилами сведений в нарушение требований Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004г. № 345 (эпизоды 1-4, 6, отраженные в протоколе об административном правонарушении № 00014818 от 22.01.2018г.).

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку он, осуществляя профессиональную деятельность арбитражного управляющего, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий от неисполнения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности с момента совершения правонарушения на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

В отношении же эпизода 5, отраженного в протоколе об административном правонарушении № 00014818 от 22.01.2018г., суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в деяниях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Арбитражный суд также считает, что в настоящем деле имеются основания для оценки совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд полагает, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения ФИО1 вышеуказанных деяний не является высокой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что минимальный размер административного наказания в виде штрафа в сумме 25 000 руб., предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, является несоразмерным совершенному правонарушению.

При этом арбитражный суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией статьи 14.13 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд также учитывает, что в деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенные ФИО1 деяния причинили ущерб должнику, кредиторам или третьим лицам, создали препятствия для реализации кем-либо из указанных лиц своих прав, предусмотренных законодательством о банкротстве, либо создали препятствия в достижении основных целей производства по делу о банкротстве. Следовательно, не доказано, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства) и не повлекло существенного нарушения интересов общества и государства.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным квалифицировать допущенное ФИО1 административное правонарушение как малозначительные.

При таких обстоятельствах заявление Управления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

СудьяЮ.ФИО4