Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А03-5383/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-5383/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Алтайского филиала на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-5383/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, этаж 6, помещение 9, ОГРН 1145476156055, ИНН 5406796664) в лице общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (665841, Иркутская область, город Ангарск, микрорайон 18-й, дом 7, ОГРН 1143801000463, ИНН 3801128449) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Алтайского филиала о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

В судебном заседании участвовала представитель страхового акционерного общества «ВСК» – Пурдина Е.А., по доверенности от 16.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», истец) в лице общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее – ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») в лице Алтайского филиала о взыскании 343 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица и по письменному уведомлению страховщика страхователем.

Ответчик полагает, что открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») уступало свое право требования лишь по кредитным договорам, но не передавало истцу право требования по договорам страхования.

Податель жалобы также не согласен с размером заявленных требований.

Кроме того, САО «ВСК» ссылается на непредоставление ему медицинского свидетельства о смерти, выписки из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению договора страхования.

Судами, по мнению ответчика, не было учтено, что страховой случай наступил в течение трех месяцев с момента заключения договора страхования.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал свою процессуальную позицию.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Присяжнюк В.В. заключен кредитный договор от 22.11.2013 № 142676, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 343 000 руб. сроком на 5 лет.

Во время оформления кредитного договора заемщик Присяжнюк В.В. выразил желание быть застрахованным лицом, заполнив заявление на добровольное страхование.

Между ОАО «Сбербанк России» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк») (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 18.03.2015 № 18062015/8, в соответствии с которым ООО «Экспобанк» приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно приложению к договору цессии, составленному в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии, цессионарию уступлены и права требования в отношении Присяжнюк В.В. в сумме 370 464,56 руб. (общий объем передаваемых прав) – пункт 831 реестра.

Между ООО «Экспобанк» (цедентом) и ООО «Форвард» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) от 19.06.2015 № 3СБ/15-Ц, в соответствии с которым ООО «Экспобанк» уступило ООО «Форвард» денежные требования к должникам по кредитным договорам, включая права требования в отношении Присяжнюк В.В. в сумме 370 464,56 руб. (общий объем передаваемых прав) – пункт 831 реестра.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Форвард», в лице ООО «Траст - Западная Сибирь» направило страховщику заявление о наступлении страхового случая. В ответ на это страховщик направил запрос о предоставлении заверенной надлежащим образом копии свидетельства о смерти застрахованного лица, медицинского свидетельства о смерти и выписки из амбулаторной карты за последние три года, предшествовавшие заключению договора страхования.

Получив указанный запрос, ООО «Траст - Западная Сибирь» направило в Алтайский филиал СОАО «ВСК» претензию от 16.02.2017 № 4301, в которой просило в течение 30 календарный дней со дня направления претензии перечислить сумму страхового возмещения, ссылаясь на невозможность получить документы, помимо уже приложенного свидетельства о смерти и справки о смерти, поскольку испрашиваемые документы охраняются в силу законодательства о персональных данных.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Форвард» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что в связи со смертью застрахованного лица замена выгодоприобретателя возможна лишь с согласия его наследников, однако в материалах дела отсутствуют доказательства согласия не только самого застрахованного лица, но и его наследников на замену выгодоприобретателя по договору личного страхования. Суд принял во внимание, что страховщику не представлены документы, которые перечислены в пункте 6.4.3 Правил от 26.11.2010 № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что замена выгодоприобретателя на основании его волеизъявления не противоречит нормам гражданского законодательства, и при наступлении страхового случая новый выгодоприобретатель выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая и предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 6.4.3 Правил от 26.11.2010 № 83 добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, утвержденных страховщиком, при наступлении смерти застрахованного лица для принятия решения о страховой выплате страховщику должны быть представлены:

- свидетельство о смерти застрахованного лица;

- медицинское свидетельство о смерти, на основании которого выдано свидетельство о смерти;

- выписка из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению договора страхования.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (пункт 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе содержание договора об уступке прав требования (цессии) от 18.06.2015 № 18062015/8, договора уступки прав (требований) от 19.06.2015 № 3СБ/15-Ц, кредитного договора от 22.11.2013 № 142676, установив, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая и уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО «Форвард», учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт наступления страхового случая не опроверг, не представил доказательств того, что он обращался в медицинские учреждения для получения необходимой информации или к суду с ходатайствами об оказании помощи в сборе доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и правомерно удовлетворил требования истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 1600-О-О). Таким образом запрет, установленный указанным законоположением, не может распространятся на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается только с согласия этого лица (в рассматриваемом случае – его наследников) и по письменному уведомлению страховщика страхователем.

Вопреки мнению ответчика, факт передачи ОАО «Сбербанк России» истцу права требования по договорам страхования подтверждается содержанием договора об уступке прав требования (цессии) от 18 июня 2015 года № 18062015/8, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Экспобанк» (цессионарий), предметом которого является передача всех прав (требований) по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками (заемщики, поручители), а также договором уступки прав (требований) от 19 июня 2015 года № 3СБ/15-Ц, заключенным ООО «Экспобанк» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий).

Оценив условия кредитного договора и договоров уступки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 421 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что страхование жизни и здоровья заемщика является одним из способов обеспечения обязательств. В связи с чем истец получил право требования по договору страхования, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Ссылка подателя жалобы на непредоставление ему медицинского свидетельства о смерти, выписки из амбулаторной карты об обращениях в медицинское учреждение в течение года, предшествующего заключению договора страхования, не является состоятельной в силу следующего.

Поскольку истцом доказан факт смерти заемщика, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, возложение на выгодоприобретателя бремени доказывания обстоятельств освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, не допустимо.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, все непредставленные истцом документы ответчик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений, имел право и возможность запросить самостоятельно в силу части 8 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с заявлением на страхование, Присяжнюк В.В. разрешил получение таких сведений именно и исключительно САО «ВКС», в силу чего именно ответчик является лицом, уполномоченным на сбор необходимых ему сведений от врачей и медицинских учреждений. Однако ответчик обязанность по опровержению факта наступления страхового случая не исполнил.

Несогласие подателя жалобы с размером заявленной ко взысканию суммы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено ссылками на надлежащие доказательства, контррасчет суммы иска ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу № А03-5383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская