Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А65-28471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9512/2023

Дело № А65-28471/2022
г. Казань
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., при участии представителя: истца – ФИО1 по доверенности, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А65- 28471/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Келлис» к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат

стройконструкций и материалов» об обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи имущество в количестве 34 позиций, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Келлис» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Келлис» (далее - истец, ООО «Келлис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Апсалямовский комбинат стройконструкций и материалов» (далее - ответчик, ООО «АКСКИМ») об обязании освободить и передать по акту приема-передачи истцу после вступления решения суда в законную силу имущество в количестве 34 позиций, взыскании 256 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Келлис» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2024, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу имущество в количестве 34 позиций. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда обязал взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 34 000 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «АКСКИМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнений, о приостановлении исполнительного производства № 55032/24/16054-ИП, возбужденного на

основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 суд перешел к рассмотрению заявления ответчика по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2025 отменено. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что исполнение решения о передаче арестованного имущества невозможно без снятия ареста.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,

заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик указал, что 26.11.2024 на спорное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем в рамках дела № А65-13334/2020 наложен арест, имущество передано на ответственное хранение, в связи с чем исполнить решение суда по настоящему делу невозможно.

В рамках дела № А65-13334/2020 ООО «Келлис» является должником.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона № 229-ФЗ предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о приостановлении исполнительного производства, на основании обстоятельств дела определяет необходимость приостановления исполнительного

производства, при этом учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку заявителем не приведены и документально не обоснованы обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.

В заявлении ответчика ни одно из оснований, приведенных в статье 39 Закона об исполнительном производстве, не указано.

Заявленные ответчиком основания для приостановления исполнительного производства ни одному из условий вышеуказанного перечня не соответствуют, на что обоснованно обращено внимание апелляционной инстанцией.

Апелляционный суд указал, что сам по себе факт наложения ареста в рамках другого дела в отношение имущества ООО «Келлис», не препятствует исполнению судебного акта по настоящему делу об обязании возвратить данное имущество ООО «Келлис».

Суд кассационной инстанции считает, что в настоящем случае вопрос о приостановлении исполнения судебного акта разрешен судом с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий несовершения испрашиваемых процессуальных действий.

Доводы ответчика о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и

не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях основания для отмены постановления апелляционного суда, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А65- 28471/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин