Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А53-48812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48812/24
04 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   21 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            04 августа 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ИНН <***>) ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2: ФИО2 – лично;

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица - ФИО5: представитель по доверенности от 13.01.2025 ФИО8;

от третьего лица - ФИО6: представитель не явился;

от третьего лица - ФИО7: представитель по доверенности от 12.05.2025 ФИО9;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на исполнение требований в рамках исполнительного производства №32330/23/61033-ИП от 22.02.2023, а именно непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника; непроведении оценки недвижимого имущества должника; неосуществлении мер по реализации недвижимого имущества должника; об обязании устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - ФИО5 в судебном заседании пояснил свою позицию, письменный отзыв на заявление не представил.

Представитель третьего лица - ФИО7 в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Определением от 04.06.2025 удовлетворено ходатайство ФИО7 об отложении судебного разбирательства, третьему лицу предоставлено время для ознакомления с материалами дела, третье лицо своим процессуальным правом не воспользовалось, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства, поскольку это приведет к затягиванию процесса.

Заявитель, остальные заинтересованные лица, третьи лица явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2021 по делу №А53-15386/21 общество с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 по делу №А53-15386/21 суд признал недействительными платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» в пользу ФИО5 от 16.07.2019, 16.07.2019, 13.07.2020, 21.07.2020 на общую сумму 1 954 000 рублей, применил последствия недействительности  сделки, взыскал с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой»  1 954 000 руб., взыскал с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Во исполнение определения от 20.10.2022 по делу №А53-15386/21 выдан исполнительный лист серии ФС №039401983 от 27.12.2022.

Судебным приставом-исполнителем Азовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №039401983 от 27.12.2022 возбуждено исполнительное производство №32330/23/61033-ИП, о чем вынесено постановление от 22.02.2023.

В рамках исполнительного производства от 22.02.2023 №32330/23/61033-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении в отношении следующего недвижимого имущества должника - ФИО5:

- земельный участок общей площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000455:221, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок общей площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000455:222, расположенный по адресу: <...>;

- здание для маломерных судов общей площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000377:217, расположенный по адресу: <...>;

- здание гаража общей площадью 94,60 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000377:216, расположенный по адресу: <...>.

06.08.2024 конкурсный управляющий ООО «Главспецстрой» обратился с Азовское районное отделение судебных приставов с заявлением о проведении оценки и организации продажи недвижимого имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.08.2024 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, а также постановлено произвести арест и оценку недвижимого имущества.

Поскольку в рамках исполнительного производства от 22.02.2023 №32330/23/61033-ИП после вынесения постановления от 19.08.2024 оценщик не был привлечен для проведения оценки, оценка имущества не была произведена, полагая указанное бездействие незаконным, конкурсный управляющий ООО «Главспецстрой» ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлено постановление от 19.03.2025 об объединении ИП в сводное по должнику, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии с которым исполнительные производства №15929/21/61033-ИП, №237207/23/61033-ИП, №32330/23/61033-ИП объединены в сводное исполнительное производство №15929/21/61033-СД.

Судом также установлено исполнительные производства №15929/21/61033-ИП, №237207/23/61033-ИП возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Азовским городским судом.

Вместе с тем, на момент принятия настоящего заявления к производству – 13.01.2025, исполнительное производство №32330/23/61033-ИП, в рамках которого заявителем оспаривается допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, не находилось в сводном исполнительном производстве наряду с исполнительными производствами №15929/21/61033-ИП, №237207/23/61033-ИП, в связи с чем, настоящим спор относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В рамках настоящего дела заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на исполнение требований в рамках исполнительного производства №32330/23/61033-ИП от 22.02.2023, а именно:

- непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника;

- непроведении оценки недвижимого имущества должника;

- неосуществлении мер по реализации недвижимого имущества должника.

Из представленных заинтересованным лицом в материалы дела доказательств, судом установлено, что на исполнении Азовского районного отделения судебных приставов находится исполнительное производство №340715/23/61033-ИП от 21.12.2023, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №045337225 от 11.10.2023, выданного Щербинским районным судом г. Москвы в отношении взыскателя – ФИО7, должника – ФИО5, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 7 525 988,30 руб.

В рамках исполнительного производства №340715/23/61033-ИП от 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на имущество должника: здание площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000377:217, расположенный по адресу: <...>; здание площадью 94,60 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000377:216, расположенный по адресу: <...>.

Также в рамках исполнительного производства №340715/23/61033-ИП от 21.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 27.01.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановление от 11.02.2025 о передаче на реализацию на торгах.

Доказательств включения исполнительного производства №340715/23/61033-ИП от 21.12.2023 в сводное исполнительное производство вместе со спорным - №32330/23/61033-ИП от 22.02.2023 в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Судом не дается оценка законности действий (бездействия) должностных лиц Азовского районного отделения судебных приставов по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №340715/23/61033-ИП от 21.12.2023 в обособленном порядке, без объединения в сводное исполнительное производство, поскольку указанные требования заявителем не заявлены.

Арбитражному суду в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено права выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска.

Самостоятельно изменяя исковые требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8), состязательность (ст. 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедур (сходная правовая позиция представлена в судебной практике, в том числе в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2023 по делу № А59-5261/2022).

Одной из таких процедур является определение истцом предмета требований, последующая реализация права по их уточнению в ходе рассмотрения дела и представлению доказательств, оценка которых производится судом в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель с учетом имеющихся в материалах дела доказательств требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом обстоятельств, признание незаконным бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №32330/23/61033-ИП от 22.02.2023 и выразившееся в непривлечении оценщика для оценки недвижимого имущества должника, непроведении оценки недвижимого имущества должника, неосуществлении мер по реализации недвижимого имущества должника в той редакции, как это изложено заявителем, принимая во внимание факт наложения запрета на совершение регистрационных действий на спорное недвижимое имущество постановлением от 05.07.2023, то есть более чем за полтора года до передачи его на реализацию в рамках исполнительного производства  №340715/23/61033-ИП от 21.12.2023, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя в связи с избранием неверного способа защиты права.

Более того, из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2, предоставленных в судебном заседании, следует, что имущество должника - здание площадью 77,5 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000377:217, расположенный по адресу: <...>; здание площадью 94,60 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000377:216, расположенный по адресу: <...> реализовано на торгах.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в отношении земельного участка общей площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000455:221, расположенного по адресу: <...>; земельного участка общей площадью 322 кв.м. с кадастровым номером 61:45:0000455:222, расположенного по адресу: <...> собственником имущества является ФИО5

Вместе с тем, принимая во внимание наложение запрета на совершение регистрационных действий на спорное недвижимое имущество постановлением от 05.07.2023, обращение заявителя в суд 23.12.2024 с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий по оценке арестованного имущества и его реализации, даже при условии вынесения постановления от 19.08.2024 об удовлетворении ходатайства взыскателя об аресте и оценке имущества должника, свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований АО «Амуруголь» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 25.11.2024 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства №88920/24/61064-ИП от 27.05.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова