Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А41-67907/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67907/2022
г. Москва
11 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к ОАО «Кубинка» (ОГРН:1035006463590, ИНН: <***>) об обязании,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Кубинка» с требованиями:

1. Обязать Открытое акционерное общество «КУБИНКА» в срок не позднее 75 дней с даты принятия судебного акта созвать и провести по адресу места нахождения общества внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1) О досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества.

2) Об избрании членов Совета директоров Общества.

2. Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров - в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очное).

3. Возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров Открытое акционерное общество «КУБИНКА» на ФИО1 со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

При этом, истец сослался на наличие у него статуса акционера общества и неправомерное уклонение последнего от проведения общего собрания акционеров общества по указанной повестке дня.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика для участия в рассмотрении спора не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО «КУБИНКА», которому принадлежит 100 448 штук акций, что составляет 50,224% уставного капитала общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на 19.08.2022 АО «Новый Регистратор».

При этом, 01.02.2022 Истец на основании п.п. 1, 4 ст. 55 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» потребовал созвать внеочередное общее собрание акционеров (далее также — внеочередное собрание) со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества.

2. Об избрании членов Совета директоров Общества.

Требование о созыве внеочередного собрания получено Обществом 02.01.2022, что подтверждается отметкой о получении исполнительным директором ОАО «КУБИНКА» ФИО2, о чем на требовании сделана соответствующая отметка, заверенная подписью исполнительного директора Общества и печатью.

Указывая на то, что собрание акционеров не созвано, ФИО1 обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

Согласно положениям статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 55 Закона №208-ФЗ).

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Закона №208-ФЗ).

Из материалов дела следует, что истцом соблюден необходимый порядок предъявления требования о проведении собрания.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Закона №208-ФЗ).

Иной формы защиты нарушенного права акционера требовать проведения общего собрания акционеров закон не устанавливает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ничтожность сделки, на основании которой истцом приобретены акции Общества.

Указанный довод отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

По мнению ответчика, сделка по передаче акций ОАО «Кубинка», совершенная между ФИО3 и ФИО1, является ничтожной, поскольку совершена с единственной целью - причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО3, включая ООО «Мега Пак+7» (ст. 10, ст. 168 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу № А41-82484/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕГА ПАК+7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, ФИО1 о признании недействительной сделки , применении последствий недействительности ничтожности сделки, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

К участию в вышеуказанном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО «КУБИНКА».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-82484/2022, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках вышеуказанного спора, суд счел недоказанным совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Кроме того, при созыве и подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО «Кубинка» заказным письмом (от 28.08.2022 идентификатор №12159674012491) направило в адрес ФИО1 сообщение о созыве годового общего собрания акционеров, назначенного на 23.09.2022.

Таким образом, до возбуждения настоящего дела (13.09.2022) Ответчик не оспаривал право собственности Истца на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Кубинка», не оспаривал сделку, на основании которой Истец приобрел данные акции.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 статьи 166 ГК РФ) (п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что Ответчик до принятия настоящего искового заявления к производству полагал о действительности сделки, а также давал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод ответчика о ненаправлении истцом требования о созыве внеочередного собрания акционеров общества противоречит представленным в материалы дела доказательствам, ввиду чего отклоняется судом.

Истцом к материалам дела приобщена копия Требования от 01.02.2022, которое Акционер направил нарочно через общество. Данное требование было принято 02.02.2022 должностным лицом Ответчика – Исполнительным директором ОАО «Кубинка» ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, в случае отсутствия у должностного лица прав на получение юридически значимой корреспонденции от имени Общества, Ответчик должен был предпринять меры по устранению обстановки, вводящей в заблуждение Акционера, а также знать о возможности наступления негативных последствий при создании такой обстановки. Кроме того, Акционер в указанной обстановке не обязан самостоятельно проверять полномочия Исполнительного директора.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установленный судом факт обращения истца, владеющего более 10% голосующих акций, в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания о досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества, об избрании членов Совета директоров Общества., отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств принятия решения по спорному вопросу о созыве либо отказе в созыве внеочередного общего собрание акционеров, суд приходит к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обязать ОАО «КУБИНКА» в срок не позднее 75 дней с даты принятия настоящего решения созвать и провести по адресу места нахождения Общества внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

1) О досрочном прекращении полномочий Совета директоров Общества.

2) Об избрании членов Совета директоров Общества.

Определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров - в форме совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (очное).

Возложить исполнение решения и обязанность по подготовке, созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «КУБИНКА» на ФИО1 со всеми полномочиями, необходимыми для подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Взыскать с открытого акционерного общества «КУБИНКА» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.Д. Арешкина