Решение от 17 января 2017 г. по делу № А60-38091/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38091/2016
18 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва помощником судьи Т.В. Захаровой) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38091/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод химических реактивов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 7753092 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, уведомлен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 09.08.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 7753092 руб. 40 коп.

Определением от 16.08.2016 г. исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 08.09.2016 г. дело назначено к судебному

14.10.2016 г. поступили дополнения ответчика, которые приобщены к делу.

25.10.2016 г. от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Согласно отзыва ответчик с исковыми требованиями не согласен, указав, также, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска. Таким образом, в исковых требованиях ответчик просит отказать.

Отзыв судом исследован, приобщен к материалам дела.

22.11.2016 г. в суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123022 Г. МОСКВА,УЛ. РОЧДЕЛЬСКАЯ,15,СТР.8).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

23.11.2016 г. истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое также принято судом к рассмотрению.

23.11.2016 г. в заседании судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства истца от 22.11.2016 г., 23.11.2016 г. на основании ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2016 года судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Военно-промышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2016 года в суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено.

13.12.2016 года в судебном заседании суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица о рассмотрении дела с его участием, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2016 года судебное заседание отложено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.01.2017 года в суд поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец с доводами ответчика не согласен, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Также истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснения судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №120/920-00/1267 от 20,10.2011 г. на поставку войсковых приборов химических реактивов, входящих в состав изделий 59104-0000010ВП, 59033-ОООООЮВП, подлежащих поставке в рамках государственного оборонного заказа.

В 2013г. ОАО «Уральский завод химических реактивов» увеличило цены на закупаемую продукцию на 394,54%, на 2014 год увеличенная цена осталась без изменений.

Истец пояснил, что по государственному контракту от 13 апреля 2011 года № 3/3/6/60-11-ДГОЗ в период с 23 апреля 2013 года по 30 октября 2014 года ответчик изготовил и поставил истцу 397 штук войсковых приборов химической разведки по Договору №120/920-00/1267 от 20.10.2011г. по монопольно высокой цене в размере 27 397,44 рублей за один прибор, на общую сумму 10876783,68 рублей. Указанное количество приборов оплачено ОАО «АМЗ» в полном объеме.

Истец отметил, что поскольку аналогичные (взаимозаменяемые) приборы в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют, а обязательность комплектования конечных изделий военной техники, закупаемых Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту производства ответчика установлена конструкторской документацией, истец не имел возможности отказаться от приобретения у ОАО «УЗХР» вышеуказанных приборов по завышенной цене.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Федеральная антимонопольная служба в подп. 3 п. 7 решения от 03 сентября 2014 года по делу № 1-10-339/00-05-13 установила, что ОАО «УЗХР» (отвтечик) в период с 11 апреля 2014 года по 20 августа 2014 года злоупотребляло доминирующим положением на рынке путем установления монопольно высокой цены на прибор ВХПР и нарушало установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на данную продукцию. Решением Федеральной антимонопольной службы от 03 сентября 2014 года но делу №1-10-339/00-05-13 ОАО «УЗХР» признано нарушившим пункты 1, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 03 сентября 2014 гада по делу №1-10-339/00-05-13 обжаловались Ответчиком в Арбитражном суде г.Москвы (дело №А40-206229/14). По результатам рассмотрения дела №А40-206229/14 решение Федеральной антимонопольной службы от 03 сентября 2014 года по делу №1-10-339/00-05-13 ОАО «УЗХР» признано законным и обоснованным.

Таким образом, истец пришел к выводу, что цена на войсковые приборы химической разведки (ВПХР) в размере 27 397,44 рублей за один прибор, является незаконной, противоречит требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов 1 и 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым нарушает имущественные права ОАО «АМЗ».

Истец в иске приводит расчет законной и обоснованной цены на войсковые приборы химической разведки (ВПХР) на 2013 год, в размере 7868,24 рублей за один прибор.

Истец представил доказательства направленная в адрес Ответчика претензии, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований

Применительно к убыткам, причиненным нарушением антимонопольного законодательства, для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательств истец должен доказать факт нарушения антимонопольногго законодательства, факт наличия убытков, причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска (Разъяснение № 6 «Доказывание и расчет убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства» утв. протоколом Президиума ФАС России от 25.05.2016 № 7).

Факт нарушения Ответчиком антимонопольного законодательства при продаже Истцу по договору №120/920-00/1267 от 20.10.2011 в период с 23 апреля 2013 года по 30 октября 2014 года 397 штук войсковых приборов химической разведки (ВПХР) по монопольно высокой цене 27 397 рублей 44 копейки за один прибор не установлен.

В соответствии с п.2 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения антимонопольный орган (согласно статьи 4 указанного закона это -федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы).

Истец в исковом заявлении ссылается на Решение Федеральной антимонопольной службы от 03 сентября 2014 года по делу № 1-10-339/00-05-13.Вместе с тем, указанное решение не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку дело № 1-10-339/00-05-13 возбуждено по заявлению ОАО «ИЭМЗ Купол», ОАО «КНИИТМУ», ООО «Военно-промышленная компания» в отношении ответчика. При этом, сложившиеся в рамках договора №120/920-00/1267 от 20.10.2011, не были предметом рассмотрения ФАС России в деле № 1-10-339/00-05-13.

Кроме того, истцу по настоящему делу было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в качестве третьего лица в дело о признании недействительным решения и предписания ФАС России по делу № 1-10-339/00-05-13 от 03.09.2014. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 года признано законным и обоснованным.

Следовательно, рассмотрение дела № 1-10-339/00-05-13 не затрагивает права и законные интересы истца, а следовательно не может быть положено в основу доводов в данном иске.

Судом установлено, что по спорному договору №120/920-00/1267 от 20.10.2011, заключенному Истцом с Ответчиком, антимонопольный орган, руководствуясь статьей 14 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и нормами Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение запрета на злоупотребление доминирующим положением не выявил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами заключен договор поставки продукции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Договор поставки заключен Истцом и Ответчиком 20.10.2011. В материалы дела представлено дополнительное соглашение №2 к договору № 120/920-00/1267/221-0904 от 20.10.2011, указав в п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 19.04.2013 цену на войсковой прибор химической разведки (ВПХР) в размере 27 397 рублей 44 копейки без учета НДС.

После заключения указанного Дополнительного соглашения поставка продукции по договору происходила по согласованной сторонами цене, а именно 27 397 рублей 44 копейки без учета НДС, что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами на продукцию.

Факт оплаты и принятия истцом продукции по согласованной цене подтвержден материалами дела.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, тогда как истец не представил доказательств нарушения антимонопольное законодательства, а также не оспорил факт поставленной продукции.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик обоснованно заявил, что о дате возможного совершенного ответчиком нарушения права истец узнал 19.04.2013 года, в день заключения между сторонами Дополнительного соглашения № 2 к договору поставки № 120/90-00/1267/21-0904, следовательно, срок исковой давности начал течь с 19.04.2013.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в августе 2016 года, то срок исковой давности для подачи иска был им пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд оставил требования истца без удовлетворения.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца..

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО3