Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А51-10374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10374/2017
г. Владивосток
02 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологическая фирма «Кворум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.11.2002)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2002)

о взыскании 3 258 938 рублей 58 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 25.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медико-биологическая фирма «Кворум» обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее – лечебное учреждение) о взыскании 4 259 022 рублей 43 копеек.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие стороны.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что им произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 000 083 рубля 85 копеек. Кроме того, ответчик сослался на недостаточное финансирование, в связи с чем, ссылаясь на положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ просил освободить его от уплаты государственной пошлины.

Истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 3 258 938 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уменьшение цены иска как не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

Из материалов дела, пояснений сторон суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Медико-биологическая фирма «Кворум» (Поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (Заказчик) заключены 27 контрактов в форме электронных аукционов в соответствии с правилами, устанавливаемыми Федеральным законом от 05.04.2013г. №44 -ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на поставку лекарственных препаратов для нужд лечебного учреждения.

Условия всех контрактов предусматривают оплату товара после его фактической поставки с отсрочкой от 30 до 300 дней.

Обязательство по поставке обусловленных контрактами товаров исполнено Поставщиком надлежащим образом и в полном объеме. Поставленные товары приняты Заказчиком без замечаний и возражений.

Полученный от истца товар ответчик не оплатил, в связи с чем на стороне Заказчика образовалась задолженность в общей сумме 9 798 993 рубля 70 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер зафиксирован сторонами в Акте сверки от 11.01.2017, в соответствии с которым лечебное учреждение признает задолженность в сумме 9 582 077 рублей 20 копеек, в том числе срок оплаты которой наступил (с учетом условий Контрактов об отсрочке платежа) на сумму 4 259 022 рубля 43 копейки.

В целях урегулирования отношений в досудебном порядке истец направил ответчику письмо от 28.02.2017 (исх. № 6, вх. № 590 от 28.02.2017) с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 522 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Между тем в обоснование иска Поставщик ссылался на нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, повлекшее возникновение задолженности в сумме 3 258 938 рублей 58 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по Контрактам, требования истца о взыскании суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме (с учетом принятого судом уточнения).

Ссылка ответчика на недостаточное финансирование и отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от обязанности оплатить полученные товары.

Относительно заявления ответчика об освобождении его от расходов на уплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

При обращении с настоящим исковым заявлением в Арбитражный Приморского края плательщиком государственной пошлины, в данном случае, выступал истец.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, от уплаты государственной пошлины лицо, участвующее в деле, может быть освобождено судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины, и рассмотрения дела судом, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от уплаты которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований (с учетом изменения истцом размера исковых требований, в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологическая фирма «Кворум» 3 258 938 рублей 58 копеек, составляющих сумму долга за поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 295 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Медико-биологическая фирма «Кворум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000 рублей 11 копеек излишне уплаченную по платежному поручению от 19.04.2017 № 256.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С.Скрягин