Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А51-10374/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10374/2017
г. Владивосток
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»,

апелляционное производство № 05АП-6757/2017

на решение от 02.08.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-10374/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологическая фирма «Кворум» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 258 938 рублей 58 копеек,

от ООО «Медико-биологическая фирма «Кворум»: ФИО1, по доверенности от 25.05.2017, на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-биологическая фирма «Кворум» (далее – ООО «Медико-биологическая фирма «Кворум») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее – КГБУЗ «ВКБ № 4») о взыскании 3 258 938 рублей 58 копеек (с учетом уменьшения цены иска).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С КГБУЗ «ВКБ № 4» в пользу ООО «Медико-биологическая фирма «Кворум» взыскано 3 258 938 рублей 58 копеек, составляющих сумму долга за поставленный товар, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 39 295 рублей.

КГБУЗ «ВКБ № 4» с решением суда не согласилось в части взыскания 39 295 рублей государственной пошлины по иску, просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины или снижении ее размера. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вправе освободить его от уплаты государственный пошлины. Считает, что выводы суда об отклонении ходатайства не основаны на нормах права.

Через канцелярию суда от КГБУЗ «Владивостокская клиническая больница № 4» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Медико-биологическая фирма «Кворум» (Поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (Заказчик) заключены 27 контрактов в форме электронных аукционов в соответствии с правилами, устанавливаемыми Федеральным законом от 05.04.2013г. №44 -ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на поставку лекарственных препаратов для нужд лечебного учреждения.

Условия всех контрактов предусматривают оплату товара после его фактической поставки с отсрочкой от 30 до 300 дней.

Обязательство по поставке обусловленных контрактами товаров исполнено Поставщиком надлежащим образом и в полном объеме. Поставленные товары приняты Заказчиком без замечаний и возражений.

Полученный от истца товар ответчик не оплатил, в связи с чем на стороне Заказчика образовалась задолженность в общей сумме 9 798 993 рубля 70 копеек.

Факт наличия задолженности и ее размер зафиксирован сторонами в Акте сверки от 11.01.2017, в соответствии с которым лечебное учреждение признает задолженность в сумме 9 582 077 рублей 20 копеек, в том числе срок оплаты которой наступил (с учетом условий Контрактов об отсрочке платежа) на сумму 4 259 022 рубля 43 копейки.

В целях урегулирования отношений в досудебном порядке, истец направил ответчику письмо от 28.02.2017 (исх. № 6, вх. № 590 от 28.02.2017) с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 ГК РФ принимая во внимание, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме.

В данной части решение не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 39 295 рублей.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Не оспаривая по существу решение Арбитражного суда Приморского края, заявитель ссылается на необоснованное взыскание с него расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, которое не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины либо освобождать ответчика от их уплаты.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции разрешил вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу №А51-10374/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына