Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А65-8688/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7423/2023

Дело № А65-8688/2023
г. Казань
06 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.05.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А65-8688/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроМаркет» (далее – ООО «АгроМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кармалы» (далее – ООО «Агрофирма «Кармалы», ответчик) о взыскании 6 045 355 руб. долга и 6 045 355 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Агрофирма «Кармалы» в пользу ООО «АгроМаркет» взыскано 6 045 355 руб. долга и 6 045 355 руб. штрафа, а также 83 454 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агрофирма «Кармалы» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания штрафа, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для его уменьшения.

Считает, что суд неправомерно удовлетворил иск в обжалуемой ответчиком части ввиду отсутствия на стороне истца убытков, возникших по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.

Также указывает, что переходя из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика возможности заявить о снижении предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагает неправомерным возложение на ответчика двойной меры ответственности. Также указывает на дисбаланс ответственностей сторон договора.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АгроМаркет» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Агрофирма «Кармалы» (поставщик) и ООО «АгроМаркет» (покпатель) заключен договор купли-продажи от 10.06.2022 №10/06, согласно условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю пшеницу озимая (урожай 2022 года), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость в размере, в сроки и на условиях, установленных в спецификации (приложение №1 к договору).

Согласно спецификациям № 1 от 10.06.2022, № 2 от 05.07.2022 и № 3 от 09.11.2022 к договору от 10.06.2022 №10/06 сторонами была согласована поставка товара на суммы 12 000 000 руб., 8 000 000 руб. и 6 000 000 руб. соответственно, с условием 100 % предоплаты.

Определено, что поставка производится при 100% предоплате в конкретные сроки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае непоставки или недопоставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара.

Платежными поручениями от 14.06.2022 №518 на сумму 12 000 000 руб., от 05.07.2022 №565 на сумму 3 300 000 руб., от 05.07.2022 №564 на сумму 4 700 000 руб., от 09.11.2022 №884 на сумму 5 900 000 руб., от 09.11.2022 №885 на сумму 100 000 руб. ООО «АгроМаркет» перечислило ООО «Агрофирма «Кармалы» предоплату по договору от 10.06.2022 №10/06 на общую сумму 26 000 000 руб.

Поставка товара осуществлялась ответчиком в октябре-ноябре 2022 года и произведена частично на сумму 19 954 645 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.10.2022 №776, от 06.10.2022 №783, от 07.10.2022 №826, от 10.10.2022 №999, от 11.10.2022 №1000, от 12.10.2022 №1001, от 13.10.2022 №1006, от 14.10.2022 №1008, от 17.10.2022 №1010, от 18.10.2022 №1013, от 19.10.2022 №1019, от 19.10.2022 №1014, от 20.10.2022 №1022, от 08.11.2022 №1044, от 09.11.2022 №1046, от 10.11.2022 №1048, от 11.11.2022 №1050, от 14.11.2022 №1052, от 15.11.2022 №1055, от 09.12.2022 №1074.

Товар на сумму 6 045 355 руб. ответчиком в установленный договором срок поставлен не был.

В связи с недопоставкой поставщиком товара покупателем на основании пункта 6.5. договора от 10.06.2022 №10/06 начислен штраф в размере 6 045 355 руб.

Неисполнение требования о перечислении сумм в счет возврата предоплаты и штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 431, 456, 506, 516, 521 ГК РФ, и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на спорную сумму, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа в размере 6 045 355 руб. приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод ООО «Агрофирма «Кармалы» о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения не может являться основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Как верно указано судами, заявленный истцом к взысканию размер ответственности за нарушение условий о поставке товара добровольно согласован сторонами в договоре, подписанном ответчиком без разногласий.

Доводы об отсутствии у истца убытков, влекущих основания для взыскания штрафа в полном размере, обоснованно признаны судами не относящимися к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания исходя из существа рассматриваемого спора. Спорное условие договора с обстоятельствами наличия/отсутствия у истца убытков не связано.

Свои возражения относительно размера взыскиваемого судом штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял, ввиду чего соответствующий вопрос не подлежал разрешению.

Довод ответчика том, что он был лишен возможности заявить о снижении предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по причине того, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, отклоняется судом округа в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 исковое заявление ООО «АгроМаркет» принято к производству суда, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 25.04.2023 на 13 часов 30 минут. Участникам судебного разбирательства по делу в определении разъяснено, что в силу частью 4 статьи 137 АПК РФ основное судебное заседание по данному делу может быть открыто 25.04.2023 в 13 часов 35 минут.

ООО «Агрофирма «Кармалы», получившее определение суда, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правоприменительными положениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Данные положения содержались в полученном ответчиком определении суда о назначении по делу предварительного судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции при наличии доказательств получения ответчиком определения суда первой инстанции от 03.04.2023 и при отсутствии его возражений, а также в отсутствие возражений лиц, присутствующих в предварительном судебном заседании, относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, воспользовался процессуальным правом завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что информация о дате и времени предварительного судебного заседания по настоящему делу не была доведена надлежащим образом сотрудниками ответчика до ответственного лица, не является основанием для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части, поскольку вопросы ненадлежащей регистрации и прохождения корреспонденции внутри общества являются его организационными проблемами и не свидетельствуют о допущении судом процессуальных нарушений.

Довод жалобы об установлении в договоре двойной меры ответственности также отклоняется судебной коллегией суда округа.

В договоре допускается одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Заключенным сторонами договором предусмотрена отдельная ответственность для случаев просрочки поставки товара и отдельная ответственность за непоставку товара. Именно последняя является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом установление в договоре штрафа за непоставку поставщиком товара не указывает на дисбаланс в ответственности сторон, поскольку ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств сторон определен в равном размере.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А65-8688/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи И.В. Арукаева



Г.Н. Махмутова