Решение от 20 января 2021 г. по делу № А59-3940/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-3940/2020


20 января 2021 года г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спиро» (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 694550 <...>) к администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации 694550 <...>) о признании незаконным предписания от 09 июня 2020 года № 838,


при участии в судебном заседании:

заявитель и ответчик – представителей не направили,


у с т а н о в и л :


ООО «Спиро» обратилось в суд с заявлением к администрации Северо-Курильского городского округа о признании незаконным предписания от 09 июня 2020 года № 838.


Оспариваемым предписанием администрация Северо-Курильского городского округа, со ссылкой на нарушение обществом положений статьи 14.37 КоАП РФ, обязала в срок до 10 июня 2020 года демонтировать (снять) банеры с участка ограждения (вдоль ул. Сахалинской) строительной площадки, установленной ООО «Спиро» в рамках строительства 3-х этажного дома, на земельном участке с кадастровым номером 65:27:0000010:747.


Заявитель указал, что защитно-охранное ограждение строительной площадки предусмотрено генеральным планом производства работ по строительству объекта жилого дома. На указанном ограждении размещены плакаты, содержащие информацию о требованиях соблюдения правил охраны труда. Размещенная информация не является рекламой. В этой связи адресованное обществу предписание о демонтаже банеров является незаконным.


Заявитель и администрация Северо-Курильского городского округа представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.


Изучив материалы дела суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, и.о. мэра администрации Северо-Курильского городского округа издано предписание № 838 от 9 июня 2020 года.


В предписании указано: «Ввиду нарушения статьи 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195ФЗ, в части отсутствия разрешения на установку банеров, необходимо

в срок до 16 ч. 00 м. 10 июня текущего года демонтировать (снять) банеры с участка ограждения (вдоль ул. Сахалинская) строительной площадки, установленного ООО «Спиро» в рамках строительства 3-х этажного дома в г. Северо-Курильск, расположенного на участке строительства (кадастровый номер участка 65:27:0000010:747)» ( л.д. 19).


Общество в заявлении и приложенных документах подтверждает, что на земельном участке с кадастровым номером 65:27:0000010:747 осуществляет строительство объекта «Строительство жилых домов в г. Северо-Курильске на острове Парамушир ( в том числе проектные и изыскательские работы( и (или) приобретение квартир в новых жилых домах» ( л.д. 20-24).


10 июня 2020 года ООО «Спиро» обратилось с письмом № 573 о разъяснении положений предписания. Поскольку дополнительных сведений общество не получило, ООО «Спиро» пришло к выводу о том, что администрация расценила размещенную на строительных щитах информацию рекламой и потребовала ее демонтировать.


Поскольку в предписании имеется ссылка на положения статьи 14.37 КоАП РФ (Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса) суд также исходит из наличии в предписании требования о демонтаже рекламы.


В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.


Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.


В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.


Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях. 5, 6 и 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.


В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).


Указанные обстоятельства суд неоднократно разъяснял администрации Северо-Курильского городского округа, предлагал представить отзыв на заявление ООО «Спиро»; дополнительно обосновать вывод о том, что общество разместило на ограждении строительной площадки именно рекламу; в этом случае представить доказательства визуального изображения объекта, без которого невозможно оценить предписание на соответствие законодательству о рекламе; в том случае, если требование основано на иных обстоятельства, привести их.


Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре.


Исходя из установленного законом бремени доказывания, факт распространения рекламы должен доказать орган местного самоуправления. В отсутствии изображения информации (суду не представлено непосредственно изображение на строительных щитах), не представляется сделать вывод о том, что размещенные сведений вызывают у потребителя ассоциацию с определенным товаров, имеют цель привлечение внимания к объекту рекламирования, и как следствие, что обществом размещена именно реклама.


Поскольку суду не представлено доказательств нанесения обществом на строительные щиты рекламы, у ответчика отсутствовали правовые основания для выполнения действий, предусмотренных пунктом 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе».


При таких условиях, установив, что оспариваемое предписание администрации Северо-Курильского городского округа № 838 от 9 июня 2020 года не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд удовлетворяет заявленные требования.


На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения дела понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению администрацией.


Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :


Заявление общества с ограниченной ответственностью «Спиро» удовлетворить.


Признать незаконным предписание от 09 июня 2020 года № 838 администрации Северо-Курильского городского округа, выданное обществу с ограниченной ответственностью «Спиро» как противоречащее Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».


Взыскать с администрации Северо-Курильского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спиро» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи рублей).


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская