Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А05-7935/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2022 года

Дело №

А05-7935/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Соколовой С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А05-7935/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МСМ», адрес: 164526, <...> стр. 46, сек. 12а, бокс 9а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, адрес: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Индустриальная ул., д. 18, (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163002, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 об окончании исполнительного производства от 13.01.2021 № 2177/21/29026-ИП.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - гаражный кооператив «Север», адрес: 164526, Архангельская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Кооператив).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Податель жалобы считает, что судами не учтено, что несмотря на отсутствие отопления по вине неустановленных лиц, перекрытие подачи тепловой энергии произошло в месте эксплуатационной ответственности Кооператива, в связи с чем именно Кооператив должен принимать меры по восстановлению теплоснабжения гаражных боксов. Непринятие таких мер со стороны должника является бездействием, в результате которого Обществу чинятся препятствия в передаче тепловой энергии на нужды отопления. Отопление в гаражных боксах отсутствует продолжительное время и неизвестно будут ли обеспечены гаражные боксы в отопительный сезон 2021-2022 года. В связи с указанным, Общество полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, поскольку решение суда не исполнено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что вступившим 18.02.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 по делу № А05-12008/2019 на Кооператив возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления принадлежащих Обществу гаражных боксов № 8А секции 12 и № 9А секции 12А, расположенных по адресу: <...>.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Архангельской области 11.08.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 033643266, на основании которого, а также заявления Общества от 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.01.2021 № 2177/21/29026-ИП.

Также согласно указанному решению суда по делу № А05-12008/2019 Кооператив не должен чинить препятствия в передаче тепловой энергии на нужды отопления указанных гаражных боксов и в пользовании Обществом названными гаражными боксами, путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления.

В решении суд также установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Кооператива подлежит взысканию в пользу Общества судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

На основании решения Арбитражным судом Архангельской области был также выдан исполнительный лист от 11.08.2020 серии ФС № 033643267, согласно которому, в случае неисполнения решения суда в установленный срок с Кооператива подлежит взысканию в пользу Общества судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения и на основании указанного исполнительного листа по заявлению Общества от 30.12.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 13.01.2021 № 2174/29026-ИП.

От председателя Кооператива в адрес судебного пристава-исполнителя 03.02.2021 поступило сообщение об исполнении решения суда в части восстановления подачи тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества, в подтверждение чего Кооперативом был представлен акт пуска теплоэнергии от 16.10.2020, составленный представителем ПАО «ТГК-2» совместно с председателем Кооператива, и согласно указанному акту пуск теплоэнергии осуществлен 16.10.2020.

Также Кооперативом были представлены документы, согласно которым 02.01.2021 неизвестными лицами нарушены пломбы теплового счетчика, а также нарушена работоспособность узла учета и подачи тепловой энергии. Заявление Кооператива по указанному факту зарегистрировано ОМВД России по городу Северодвинску и на период расследования и решения вопроса о пригодности теплового счетчика к использованию подача тепловой энергии в гаражные боксы Общества должником была приостановлена.

Для исполнения решения суда в части обязания Кооператива не чинить препятствий передаче тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества и в пользовании Обществом названными гаражными боксами путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления, 16.03.2021 у председателя Кооператива отобраны объяснения, вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для проверки доводов председателя Кооператива был направлен запрос в ОМВД России по городу Северодвинску и 13.04.2021 осуществлен выход по адресу: г. Северодвинск, ул. Первомайская, д. 46, составлен соответствующий акт.

Общество 06.04.2021 обратилось в ОСП по городу Северодвинску с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 13.01.2021 № 2177/29026-ИП, в удовлетворении которой заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было отказано постановлением от 16.04.2021.

При этом, Кооперативом были представлены документы, подтверждающие исполнение им решения суда, а именно: акт осмотра трубопровода врезки от 14.05.2021 № 4, подписанный учредителем Общества, председателем Кооператива, членом правления Кооператива, согласно которому трубопровод для нужд отопления гаражных боксов секции 12, 12А, 13 пригоден для дальнейшей эксплуатации; акт от 17.05.2021, подписанный представителем ПАО «ТГК-2» и председателем Кооператива.

В связи с указанными обстоятельствами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.06.2021 об окончании исполнительного производства № 2177/21/29026-ИП в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.06.2021 № 2177/21/29026-ИП вынесено неправомерно и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме в соответствии с исполнительным документом, и при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на Кооператив возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества, а также Кооператив обязан не чинить препятствий в передаче тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества и в пользовании Обществом гаражными боксами путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления.

Согласно представленному в материалы дела акту от 16.10.2020 теплоснабжение возобновлено в связи с началом отопительного сезона. Следующее отключение произведено ПАО «ТГК-2» в связи с заявлением должника о прекращении теплоснабжения в связи с расследованием нарушения, совершенного неизвестными лицами, в результате которого нарушены пломбы счетчиков, нарушена работоспособность узла учета и передачи тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, часть трубопровода, который был поврежден, отремонтирована в марте 2021 года. В апреле 2021 года трубопровод подачи тепловой энергии восстановлен, а 14.05.2021 проведены гидравлические испытания, что подтверждается актом ПАО «ТГК-2» от 17.05.2021.

В материалы дела также представлен акт осмотра трубопровода врезки 4 от 14.05.2021, который подписан в том числе учредителем Общества, согласно которому трубопровод находится в рабочем состоянии и видимых протечек не имеет, трубопровод для нужд отопления гаражных боксов секций 12, 12А, 13 пригоден для дальнейшей эксплуатации.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что требования исполнительного документа фактически исполнены Кооперативом, поскольку материалами дела подтверждается восстановление подачи тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества.

При этом препятствий Кооператива в передаче тепловой энергии на нужды отопления гаражных боксов Общества и пользования указанными гаражными боксами путем их обеспечения тепловой энергией на нужды отопления не установлено.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 23.06.2021 об окончании исполнительного производства от 13.01.2021 № 2177/21/29026-ИП.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Общества о том, что в декабре 2020 года была перекрыта подача тепловой энергии и что Кооператив должен был принять меры по восстановлению теплоснабжения, а также ссылки на акт от 12.01.2021 и на отсутствие отопления на 04.03.2021, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций с указанием на то, что отключение произведено ПАО «ТГК-2» в связи с заявлением Кооператива о прекращении теплоснабжения в связи с расследованием нарушения, совершенного неизвестными лицами, в результате которого нарушены пломбы счетчиков, нарушена работоспособность узла учета и передачи тепловой энергии, поврежденная часть трубопровода восстановлена в мае 2021 года.

Доводы Общества о невозможности повторного обращения в службу судебных приставов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2021 об окончании исполнительного производства № 2177/21/29026-ИП соответствует положениям статей 47, 64 Закона № 229-ФЗ и является правомерным, в связи с чем основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к данному спору.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А05-7935/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


С.В. Соколова

Ю.А. Родин