Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А19-7564/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-7564/2022
31 мая 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования – ФИО1 (доверенность от 19.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-7564/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – КУМИ Иркутского района) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстальстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО «Сибстальстрой») о взыскании 379 515 рублей 59 копеек неустойки за период с 16.12.2021 по 10.08.2022 в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по контракту № 243-эа-18 от 15.11.2018.

ООО «Сибстальстрой» заявило встречный иск о взыскании 207 807 рублей 60 копеек оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

КУМИ Иркутского района обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии правовых оснований для списания неустойки ввиду заключения сторонами дополнительных соглашений об увеличении цены контракта; о недоказанности факта невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта без подключения к станции водоочистки, о возможности снижения стоимости работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы свои доводы поддержал.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2018 между КУМИ Иркутского района (заказчик) и ООО «Сибстальстрой» (подрядчик) заключен контракт № 243-эа-18 на разработку рабочей документации и строительство объекта капитального строительства «СОШ на 725 учащихся в д. Грановщина Иркутского района» (далее – контракт).

Цена контракта - 866 024 744 рублей 10 копеек (в редакции дополнительного соглашения № 20 от 03.08.2022).

Срок выполнения работ - 15.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 16 от 30.09.2021).

В полном объеме контракт исполнен с просрочкой - 10.08.2022.

Заказчик, начислив подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2021 по 10.08.2022 в размере 379 515 рублей 59 копеек, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Подрядчик в свою очередь предъявил встречный иск о взыскании 207 807 рублей 60 копеек – оплаты за дополнительно выполненные работы.

Так, 29.05.2018 получено положительное заключение экспертизы на разработанную подрядчиком проектную документацию на строительство здания школы.

11.10.2021 между заказчиком и подрядчиком подписано задание на проектирование, в соответствии с которым ответчику предписано произвести корректировку проекта в связи с невозможностью подключения объекта к централизованной системе водоснабжения, отредактировать и согласовать установку водоочистных сооружений, предусмотреть использование скважины в качестве хозяйственно-питьевого назначения.

Подрядчиком внесены изменения в проектную документацию, получено положительное заключение экспертизы от 30.12.2021, сметная стоимость строительства увеличилась на 595 240 рублей.

Письмом № 259 от 21.06.2022 подрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, приемке выполненных работ на сумму 207 807 рублей 60 копеек и их последующей оплате, представив акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и локальный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу.

Разрешение на ввод в эксплуатацию здания школы получено 11.08.2022.

Отказывая в удовлетворении иска заказчика о взыскании неустойки и удовлетворяя встречный иск подрядчика о взыскании оплаты за дополнительные работы, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит списанию согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила списания № 783); дополнительные работы подлежат оплате, поскольку необходимость их выполнения согласована сторонами и обусловлена независящими от подрядчика обстоятельствами – невозможностью подключения здания к системе центрального водоснабжения, они необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ, заказчик необоснованно уклонился от их приемки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска заказчика по настоящему делу является требование о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, а предметом встречного иска подрядчика – требование об оплате дополнительных работ.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

По смыслу части 2 статьи 8, части 5 статьи 24, части.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, пункта 4 статьи 1, пунктов 3 и 5 статьи 743 ГК РФ следует, что в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимущества из своего недобросовестного поведения (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факты согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительного объема работ, который подтверждается представленным в материалы дела заданием на проектирование от 11.10.2021, выполнения согласованных работ подрядчиком и их сдачи заказчику по одностороннему акту, принимая во внимание необходимость выполнения спорного объема работ для достижения конечного результата (без подключения станции водоочистки здание школы не получило бы разрешения на ввод в эксплуатацию ввиду несоответствия системы водоснабжения установленным требованиям), тогда как их невыполнение грозит годности и прочности результата, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных подрядчиком требований о взыскании задолженности по оплате дополнительно выполненного объема работ.

Довод заявителя жалобы о неполучении заказчиком письма № 259 от 21.06.2022, в котором подрядчик обратился к заказчику с предложением о заключении дополнительного соглашения, приемке выполненных работ на сумму 207 807 рублей 60 копеек и их последующей оплате, представив акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и локальный сметный расчет, прошедший государственную экспертизу, судом округа отклоняется, поскольку данное письмо вручено КУМИ Иркутского района 22.06.2022, что подтверждается поставленным на него штампом учета входящей корреспонденции (входящий №. МИ-1559, л.д. 37 т. 1)

Заказчик произвел начисление неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, обязательства по которому исполнены в полном объеме, за период с 16.12.2021 по 10.08.2022 в размере 379 515 рублей 59 копеек, что не превышает 5 % от цены контракта, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Правилами списания № 783, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание, что обстоятельства, исключающие применение меры финансовой поддержки подрядчика, предусмотренной Правилами списания № 783, отсутствуют, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-7564/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

И.И. Палащенко