Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А10-726/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-726/2021
19 марта 2021 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (ОГРН 1040300756033, ИНН 0309011921) к Шмальц Александру Александровичу (дата рождения – 23.06.1977, место рожд. – г.Бишкек, Республика Кыргыстан) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия – ФИО3, представителя по доверенности от 17.06.2020 №05-23/09484,

ФИО2 – извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, заказное письмо с уведомлением № 67000856903390 получено адресатом 03.03.2020, телефонограмма

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (далее – заявитель, МРИ ФНС № 8 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявления указано, что МРИ ФНС № 8 по РБ установлено неисполнение ответчиком определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2016 по делу №А10-4667/2015, которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника – ООО «Уют». Определением от 20.03.2018 по делу № А10-4667/2015 произведена замена взыскателя ООО «Уют» на ФНС в лице УФНС России по Республике Бурятия по требованию о взыскании с ФИО2 90 948,02 рублей. 10 января 2019 года судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутск возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, до настоящего времени ответчиком требование не исполнено. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 года с момента обнаружения налоговым органом совершенного правонарушения (20.03.2018). Указал, что о наличии вины в совершении административного правонарушения, в том числе свидетельствует то, что ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ является руководителем и учредителем ООО «Кантри», по расчетному счету которого с 2019 года прошло около 6 000 000 рублей, что свидетельствует о наличии возможности для исполнения (частичного исполнения) определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2016 по делу №А10-4667/2015. Действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании чего заявитель просил привлечь предпринимателя к административной ответственности.

ФИО2 отзыв на заявление в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2016 по делу № А10-4667/2015 ООО «Уют» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с Законом о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий лиц, контролирующих должника, такие лица в случае недостаточности имущества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2016 по делу № А10-4667/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Уют» к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве привлечен ФИО2, в пользу ООО «Уют» взысканы денежные средства в размере 11 377 228, 61 рублей. Определение суда вступило в законную силу немедленно.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2018 по делу №А10-4667/2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ООО «Уют» на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по требованию о взыскании с ФИО2 90 948,02 рублей, возникшему на основании определения от 16.11.2016 по делу № А10-4667/2015 (л.д. 18-20).

Определением от 13.04.2018 по делу № А10-4667/2015 внесено исправление опечатки в части указания в определении от 20.03.2018 верного правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ранее указано открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД») (л.д. 21).

Для исполнения названного определения от 20.03.2018 судом 16.04.2018 выдан исполнительный лист № ФС 019588331.

10 января 2019 года судебным приставом исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутск возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д. 11).

Уведомлением от 03.02.2021 налоговый орган известила ФИО2 о необходимости явки 15 февраля 2021 года в 15 часов 00 минут в МРИ ФНС № 8 по РБ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10). Уведомление вручено ФИО2 10.02.2021.

15 февраля 2021 года заместителем начальника правового отдела МРИ ФНС № 8 по РБ в отсутствие ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МРИ ФНС № 8 по РБ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве.

Пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что должностные лица налоговых органов уполномочены на составление протоколов по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица-должника.

Субъективная сторона правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанной нормы применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Судом установлено, что ФИО2 являлся руководителем ООО «Уют», признанного несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2016 по делу № А10-4667/2015 с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Уют» взысканы денежные средства в размере 11 377 228, 61 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2018 по делу №А10-4667/2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя – ООО «Уют» на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по требованию о взыскании с ФИО2 90 948,02 рублей.

10 января 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании 90 948,02 рублей.

На момент составления протокола об административном правонарушении и по настоящее время задолженность не погашена, определение от 16.11.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности не исполнено.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения.

С учетом выводов, содержащихся в судебном акте по делу № А10-4667/2015 от 16.11.2016, суд признает, что ФИО2 является надлежащим субъектом ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта от 16.11.2016 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, не исполнена, суд полагает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Так, ФИО2 не принял всех зависящих от него мер по соблюдению исполнения требований судебного акта и не представил доказательств существования объективной невозможности для их выполнения.

При таких обстоятельствах дела суд полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 является контролирующим лицом ООО СК «Кантри» (единственным участником и директором), общество ведет активную предпринимательскую деятельность, по расчетному счету организации имелось движение денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить судебный акт.

Однако документов, подтверждающих исполнение ФИО2, в том числе частичное, определения суда от 16.11.2016 по делу А10-4667/2015, не представлено. Таким образом, основания для вывода об отсутствии вины ФИО2 отсутствуют.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ФИО2 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, получен ответчиком, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Приходя к указанному выводу, суд отмечет, что в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности с учетом позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 №302-АД17-15232, и исчисляемый с 20.03.2018 на дату принятия решения не истек.

По вопросу о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности со дня заключения между налоговым органом и конкурсным управляющим должника договора уступки права требования (цессии) №2 (19.10.2017), суд указывает на неверность данного подхода, поскольку налоговый орган на тот период времени не являлся взыскателем по исполнительному производству и не мог знать о фактическом неисполнении ФИО2 определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2016.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен факт неисполнения лицом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. Основания для квалификации совершенных правонарушений в качестве малозначительных судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Согласно части 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Часть 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей (статья 3.11 КоАП РФ).

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также особую значимость охраняемых правоотношений суд считает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь ФИО2 (дата рождения: 23.06.1977, место рождения: Республика Кыргыстан, г. Бишкек, место жительства: 671700, Россия, <...>) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Логинова