Решение от 29 января 2019 г. по делу № А40-173525/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40173525/2018-104-1391

30 января 2019 года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 25.12.2018

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 30.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622, 107228, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, 12)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИЛЬДИЯ ИНЖНЕРОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141506, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 194 314 руб. 85 коп. по договору на выполнение работ от 01.07.2011 №40/11, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2011 №40/11 по состоянию на 29.09.2017 в размере 104 558 руб. 33 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на сумму авансового платежа,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» о взыскании денежных средств в размере 194 314 руб. 85 коп. по договору на выполнение работ от 01.07.2011 №40/11, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.07.2011 №40/11 по состоянию на 29.09.2017 в размере 104 558 руб. 33 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на сумму авансового платежа, основывая свои требования на положениях ст. ст. 309, 310, 395, 708, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.09.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

25.12.2018 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 26.12.2018.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного судебного решения.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между АО «Железнодорожная торговая компания» (заказчик) и ООО «Гильдия инженеров» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 01.07.2011 № 40/11, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по сопровождению выкупа земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, Привокзальная площадь, д. 9.

Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1. договора составляет 194 314 руб. 85 коп.

Пунктом. 2.1 договора предусмотрена стопроцентная предоплата заказчиком. Истец своевременно и в полном объеме оплатил услуги и работы по договору, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2011 № 20145.

В соответствии с п. 7.2. срок выполнения работ – 55 рабочих дней с момента перечисления заказчиком исполнителю оплаты.

Как указывает истец, до настоящего момента услуги по настоящему договору ответчиком так и не были оказаны, обязательства ответчиком не исполнены и, соответственно, акты оказанных услуг не подписаны.

В соответствии с условиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылался, что ответчиком, надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные договором.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу п. 2. ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3.1.1 договора заказчик обязан предоставлять в разумный срок исполнителю информацию, документы, иные материалы, оформлять соответствующие полномочия для представления интересов Заказчика сотрудниками исполнителя, необходимые для надлежащего выполнения предмета договора, в том числе кадастровый паспорт на Участок. В случае неисполнения данной обязанности исполнитель вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору.

Также, п. 4.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком за все последствия, вызванные непредставлением или несвоевременным предоставлением заказчиком надлежащих и необходимых для оказания услуг сведений, а также предоставлением заказчиком сведений, не соответствующих действительности либо сведений, недостаточных для надлежащего оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком были предприняты меры к исполнению договора, тогда как истец не предоставил запрашиваемую документацию, не предпринял мер, направленных на устранение препятствий к продолжению оформления договора купли-продажи, в частности, не устранил причины, мешающие обращению в Администрацию для получения проекта договора купли-продажи, также не провел дополнительные работы необходимые для продолжения оказания услуг по настоящему договору.

Так, согласно п. 4.3.3 Договора до начала выполнения работ Заказчик должен предоставить всю исходную информацию (данные), необходимую для выполнения работ. Незамедлительно, но не позже 3 (трех) рабочих дней предоставлять Исполнителю запрошенные последним сведения, необходимые для выполнения работ по Договору.

Истцом с существенной задержкой предоставлял пакет документов, в том числе и нотариальные доверенности с полным перечнем полномочий необходимые для выполнения работ по настоящему договору.

Так, письмом от 14.08.2011 №2377 истец направил пакет документов для представления интересов по настоящему Договору.

На начальном этапе выполнения работ ответчиком было выяснено, что участок находится в полосе отвода железной дороги, о чем было сообщено истцу письмом №б/н от 09.11.2011 (факт получения письма Истцом подтверждается подписью сотрудника Истца на экземпляре Ответчика). Нахождение здания в полосе отвода железной дороги влечет за собой невозможность проведения кадастровых работ с целью получения кадастрового паспорта земельного участка, а, следовательно, и невозможность проведения выкупа земельного участка без корректировки границы полосы отвода. В письме ответчик указал на необходимость проведения дополнительных работ для устранения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг, а также по независящим от исполнителя обстоятельствам увеличению сроков и стоимости выполнения работ, однако письмо было проигнорировано.

Дополнительные работы предусматривали комплекс кадастровых и землеустроительных работ, направленный на корректировку земельного участка полосы отвода ОАО «РЖД», что не входило в предмет договора, следовательно. Истцу необходимо было произвести действия по устранение обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения работ, возникших не по вине ответчика и не зависящих от него.

Ответчиком были выполнены все возможные работы по проведению государственного кадастрового учета в соответствии с условиями Технического задания к договору, а именно, формирование и сопровождение пакета документов для получения плана земельного участка, подготовительные, полевые работы и камеральные работы по обработке полевых измерений, формирование и сопровождение пакета документов для получения постановления администрации района о предоставлении земельного участка, а также подготовка межевого плана. Таким образом, ответчиком надлежаще были выполнены пп.2.1-2.6 Технического задания к договору. Продолжение работ по регистрации межевого плана и получению кадастрового паспорта было невозможно по обстоятельствам, независящим от ответчика, так как для их устранения истцу необходимо было предпринять вышеуказанные действия.

Письмом от 19.09.2011 № 25 ответчик обратился в адрес Главы городского округа Железнодорожный Московской области с просьбой о предоставлении прав на земельный участок площадью 244 кв.м, расположенный по адресу: <...>, на что Комитетом по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской был направлен перечень дополнительных документов, помимо представленных ответчиком, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в собственность.(Письмо №3956 от 04.10.2011).

Ответчиком письмом №184 от 22.11.2011 (факт получения письма подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре ответчика) были запрошены у истца нотариально удостоверенные доверенности, необходимые для продолжения работ.

В Письме №2 от 11.01.2012 (факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника истца) ответчик также повторно указал на наличие обстоятельств, препятствующих продолжению выполнения работ по настоящем договору, а именно о том, что здание по адресу Московская область, г. Железнодорожный, Привокзальная площадь, д.9 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:50:0510201:5 (полоса отвода), площадью 597407 кв.м., который находится в собственности Российской Федерации и обременен правом аренды ОАО «РЖД», а также о необходимости проведения дополнительных работ по уточнению и разделу полосы отвода. В вышеуказанном письме повторно запросил доверенности на представление интересов истца, а также сообщил об увеличении сроков и стоимости работ в связи с выявленными обстоятельствами.

Истец предоставил доверенности в ненадлежащем виде, а именно без нотариального удостоверения, о чем ответчик сообщил истцу Письмом №12 от 20.01.2012 (факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника истца) с указанием на то, что необходимость нотариально удостоверенных доверенностей обсуждался сторонами многократно и в силу п.1 ст.20 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ регулирующим на тот момент порядок кадастрового учета, является обязательным требованием для представления заявителя, то есть истца.

Ответчик, учитывая внутренние реорганизационные обстоятельства Истца на тот момент, повторно в целях добросовестного сотрудничества запросил доверенности на сотрудников для продолжения оказания услуг (письмо №3 от 13.01.2014, факт получения письма подтверждается подписью сотрудника на экземпляре ответчика), которые истец предоставил, но не сообщил о дальнейших действиях по устранению обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Затем, в связи с тем, что сроки по выполнению работ были приостановлены и прошел определенный период истец запросил у ответчика правовую аналитику по выкупу земельного участка под зданием, который является предметом настоящего договора, ответчик направил правовой анализ законодательства по данному вопросу перенесения сроков выкупа земельного участка, ссылаясь на то, что с момента приостановления работ из-за обстоятельств не зависящих от ответчика возможно произошли изменения в части кадастровой стоимости, а также на действие в случае утверждения Администрацией схемы плана земельного участка и в течение двух лет, по истечению которых необходимо проводить согласование повторно, что влечет за собой как финансовые так и временные затраты. Также, Ответчик указал на риск установления уполномоченным органом особого режима использования земельного участка (письмо №397 от 16.10.2015, получено истцом).

Письмом №8 от 14.01.2016 (факт получения письма истцом подтверждается подписью сотрудника) ответчиком повторна была запрошена нотариальная доверенность, которая не была предоставлена истцом.

Согласно п.4.2.5. договора исполнитель вправе запрашивать и получать у заказчика при необходимости разъяснения и уточнения, относительно выполняемых работ по договору, необходимые документы и информацию.

Срок выполнения работ составляет 55 (пятьдесят пять дней) рабочих дней с момента перечисления заказчиком исполнителю оплаты (п.п.2.1. - 2.2 Договора).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что срок выполнения работ может быть увеличен по независящим от исполнителя причинам, в том числе вследствие неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в согласованные сторонами сроки не включается время нахождения у третьих лиц, включая государственные органы, документов, необходимых для выполнения предусмотренных договором работ, а также на срок, необходимый для извещения и явки лиц, права которых могут быть затронуты при выполнении работ, срок, необходимый заказчику для получения уведомления об окончании работ, а также срок, необходимый заказчику для получения уведомления об окончании работ, а также срок, необходимый исполнителю для получения необходимых сведений от третьих лиц, включая государственные органы, и проверки (согласования, утверждения) уполномоченными государственными органами землеустроительной документации, подготовленной по Договору.

Согласно п. 1.4 договора при изготовлении Межевого плана земельного участка заказчик вместе с исполнителем при необходимости приводит согласование местоположения границ земельного участка с лицами, права которых могут быть затронуты, также пунктом п. 1.5. Договора предусмотрено, что в случае, если в процессе согласования местоположения границ земельного участка возникают споры по границам со смежными землепользователями или другие обстоятельства препятствующие выполнению кадастровых работ в установленное время, срок выполнения работ продлевается на время устранения спорных моментов или других причин.

О данных обстоятельствах истец был уведомлен письмом №б/н от 09.11.2011 (получение письма подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре ответчика)

Согласно п.4.1.3 и п.4.3.2 Договора Заказчик обязан при получении от исполнителя уведомления о наличии независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут создать невозможность выполнения работ либо завершения их в установленный Договором срок в связи с чем, возникнет необходимость корректировки сроков и/или этапов работ по договору оформить соответствующее решение дополнительным соглашением.

Заказчиком не были своевременно представлены необходимые документы для продолжения работ, в том числе и уполномочивающие документы для обращения в государственные органы, что подтверждается перепиской сторон, где ответчик обращается с просьбой предоставить необходимый пакет документов, в связи с игнорированием и непредставлением заказчиком документов, не заключил договор с ответчиком (либо с иными лицами) по проведению дополнительных работ по уточнению и разделу полосы отвода, для устранения обстоятельств, препятствующих продолжению работ по настоящему договору.

Также, согласно п.6.4 договора в случае не предоставления заказчиком информации и документов, необходимых исполнителю для надлежащего выполнения работ по договору, последний вправе приостановить исполнение работ по договору до момента предоставления ему необходимой информации или документов.

Истец в претензионной форме запросил разъяснения о ходе оказания услуг по настоящему договору (письмо №45 от 19.01.2016), на что ответчик в письме №216 от 26.04.2016 (факт получения письма подтверждается подписью сотрудника истца на экземпляре ответчика) указал, что со своей стороны ответчиком выполнены надлежаще обязательства по данному Договору и совершены все зависящие от него действия по оказанию услуг. Также, ответчиком были произведены кадастровые работы, в ходе которых были получены необходимые документы на земельный участок, в том числе ответчиком был подготовлен Межевой план. По данному Договору в рамках подготовки и сбора необходимых документов для постановки на кадастровый учет земельного участка в компетентные государственные органы подавались запросы о предоставлении документов в отношении данного земельного участка. В ходе выполнения работ выяснилось нахождение земельного участка в полосе отвода железной дороги, в связи с чем данный земельный участок не может перейти в частную собственность, а, следовательно, в отношении данного участка не может быть осуществлен кадастровый учет. О данных обстоятельствах ответчик уведомлял истца, сообщив о необходимости выполнения дополнительных работ по уточнению полосы отвода железной дороги, которые не входят в предмет настоящего Договора, но без проведения которых продолжение работ по настоящему Договору невозможно по причинам, не зависящим от ответчика. Поскольку между истцом и ответчиком не было заключено дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, ответчик передал все документы, подтверждающие добросовестное исполнение обязательств по Договору.

Таким образом, ответчик совершил все возможные действия по исполнению настоящего Договора, а достижение результата невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам.

Истцом была повторно запрошена информация по земельному участку, на что ответчиком было направлено письмо №297 от 09.05.2016, где в пункте 9 содержалась информация по настоящему договору, а именно, что ответчиком проведены подготовительные, полевые и кадастровые работы по подготовке документов межевания, в т.ч. межевого плана участка с целью дальнейшей постановки на кадастровый учет земельного участка под Зданием Истца. Также, были оказаны услуги по подготовке и сопровождению пакета документов в органе местного самоуправления с целью оформления права собственности на земельный участок под объектом недвижимости. По результатам рассмотрения обращения, а также приемов в Администрации района было выявлено, что участок располагается в полосе отвода ОАО «РЖД». О данном обстоятельстве и необходимых действиях Ответчик неоднократно извещал истца, тем не менее решения по данному вопросу от истца не поступало.

Повторные разъяснения запрошены истцом в 2017г. (Письмо №ДТ-311 от 22.02.2017), на что ответчиком был направлен ответ Письмом №197 от 15.03.2017, где также было указано на то что, ответчик выполнил все возможные действия, о нахождении земельного участка в полосе отвода ОАО «РЖД» истец оповещался неоднократно.

В соответствии с п.4.3.3 договора исполнитель не несет ответственности за неблагоприятные последствия, вызванные виновными действиями (бездействием) заказчика либо третьих лиц.

Таким образом, продолжение оказания услуг стало невозможно по не зависящим от ответчика обстоятельствам, так как было вызвано бездействием заказчика.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008).

Отношения, при которых ценность представляют сами действия (деятельность) Исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, а не нормами о подряде. (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 4593/13 по делу N А41-7649/2012).

Таким образом, существенным условием спорного договора, определяющего его предмет, является осуществление исполнителем деятельности по сопровождению выкупа земельного участка.

Согласно п.2. ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В рассматриваемой ситуации, денежные средства, уплаченные Истцом, являются оплатой оказанных Ответчиком услуг по Договору.

В силу изложенного, требования Истца, основанные на заявлении об отсутствии исполнения Ответчиком возложенных на него договором обязательств и неподписании акта выполненных работ, являются необоснованными, поскольку исполнителем были оказаны все возможные услуги, которые он мог выполнить.

Ссылка на акты сверки, подписание которых, по мнению истца, свидетельствует о признании задолженности, является несостоятельной.

Ответчиком подписаны общие акты сверки по всему комплексу договоров, заключенных между истцом и ответчиком, к тому же к актам сверки ответчиком были приложены протоколы разногласий, в котором указывается, что задолженность ответчик не признает.

  Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, т.к. при надлежащем исполнении договорных обязательств отсутствуют основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для взыскания задолженности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина