Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А53-41432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

27.05.2022.Дело № А53-41432/2021


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Ростгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора, о взыскании,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства "Октябрьского района города Ростова-на-Дону" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от МКП «Ростгорсвет»: представитель ФИО2 по доверенности № 154 от 30.01.2020,

от ООО «Частная охранная организация «Охрана Дон»: директор ФИО3 (паспорт, выписка), представитель ФИО4 (ордер № 81970 от 01.03.2022),

установил:

муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» ( далее- общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» (далее- компания) о взыскании задолженности по договору № 8-18 от 13.06.2018 в размере 33 572,74 руб., пени за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 в размере 10 810,42 руб.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 21.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон».

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, так как, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только тех лиц, на правах и обязанностях которых (по отношению к одной из сторон) может существенно отразиться вынесение решения по данному делу. А поскольку обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не повлекут изменения прав или обязанностей Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и его привлечение к участию в данном деле третьим лицом не повлияет на результаты рассмотрения дела, то правовых оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Истец уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречном иске просил отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования просил удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между муниципальным казенным предприятием «Ростгорсвет» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» (потребителем) был заключен договор № 8-18 от 13.06.2018, по условиям которого потребитель возмещает исполнителю расходы по оплате электроэнергии, подаваемой через присоединённую сеть наружного освещения к пункту питания территории сквера им. 1-го Пионерского Слета потребителя, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, сквер им. 1-го Пионерского Слета, на участке от пер. Островского до пр. Будённовский и другие услуги, оказываемые исполнителем на условиях договора.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена договора состоит из:

- стоимости количества отпущенной электроэнергии, по свободным (нерегулируемым) ценам, в соответствии с действующим законодательством, согласно договорной мощности.

- стоимости доставки электроэнергии от пункта питания МКП «Ростгорсвет до пункта питания территории сквера потребителя по сетям исполнителя, которая определяется протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2).

Полный расчет суммы оплаты за потребленную электроэнергию потребителем производить помесячно, по установленной мощности токоприемников 2,88 кВт и числу часов работы исполнителя (приложение № 1), согласно п. 5.1 (пункт 5.3 договора).

Компенсация за потребляемую электрическую энергию оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истцом была поставлена электрическая энергия в декабре 2019, в период с октября по декабрь 2020, что подтверждается счетами на оплату за спорный период. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты перед истцом составила 33 572,74 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3747-08 от 19.11.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» обратилось со встречным иском о признании договора № 8-18 от 13.06.2018 недействительной (ничтожной) сделкой, о взыскании всего полученного по договору в сумме 77 616,50 руб.

Требования мотивированы тем, что объект энергоснабжения территория сквера им. 1-го Пионерского Слета Потребителя, является собственностью и находится на балансе муниципального образования г. Ростова-на-Дону. Потребителем электроэнергии объекта: территория сквера им. 1-го Пионерского Слета, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, сквер им. 1-го Пионерского Слета, на участке от пер. Островского до пр. Буденновский является муниципальное образование г. Ростова-на-Дону. В материалы дела не представлены доказательства того, что энергопринимающее устройство расположенное на объекте является собственностью или арендуется ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, и как хозяйствующий субъект не представлен на соответствующем товарном рынке энергоснабжения, не имеет статуса сетевой организации, не включен в реестр субъектов естественной монополии, не обращался в регулирующий орган за установлением тарифа, не осуществляет технологическое присоединение к своим электрическим сетям. Договор был заключен в нарушение действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора № 8-18 от 13.06.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права, учитывая, что факт оказание истцом услуг по освещению подтвержден материалами дела (счетами истца на оплату, где указаны услуги, период их оказания, платежными поручениями по оплате ответчика со ссылкой на счета истца, актами об оказанных услугах, подписанных ответчиком) доказательства ее полной оплаты ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 572,74 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии в спорный период истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 в размере 10 810,42 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения потребителем срока оплаты оказанных услуг, установленного п. 5 договора, потребитель по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.


Рассмотрев встречные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование позиции о недействительности сделки общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» ссылалось на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению договор № 8-18 от 13.06.2018 является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основанию, предусмотренную в ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования компании по встречному иску.

Суд пришел к выводу, о том, что спорный договор исполнялся сторонами, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д.83-158) и не опровергается сторонами.

Довод компании о том, что истец не обладал правом выступать исполнителем по договору не нашел подтверждения материалами дела.

Сети наружного освещения переданы обществу на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Сети наружного освещения- это средство искусственного увеличения оптической видимости на улице в темное время суток, осуществляемое лампами, закрепленными на мачтах, столбах, путепроводах и других опорах. Для обеспечения работы уличного освещение общество выступает в качестве потребителя энергии и заключает договоры энергоснабжения.

Линии электропередач, используемые для передачи энергии потребителям имеют иной правовой статус, чем сети наружного освещения. Услуги по передаче энергии потребителями осуществляются по сетям общего пользования, передаваемым обществу отдельным распоряжением Администрации города Ростова-на-Дону.

Электроэнергетический режим сетей наружного освещения общества не предусматривать наличие постоянного напряжения и включается только в ночное время, техническая возможность для присоединения к сетям наружного освещения объектов отсутствует.

Принадлежность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050527652 муниципальному образованию город Ростов-на-Дону и предоставление его в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального ходатайства Октябрьского района" города Ростова-на-Дону не освобождает компанию от обязанности по исполнению договора в части оплаты оказанных услуг и не влияет на вывод о действительности договора.

Редакция ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» в обоснование своих требований (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка оспорима или не предусмотрено иных последствий нарушения), не подлежит применению, поскольку она не действовала ни на момент разрешения спора, ни на момент заключения сделки.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела оспариваемый договор № 8-18 заключен 13.06.2018, а с настоящим иском общество обратилось 04.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.



В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требований на предмет спора, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, отклонить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Ростгорсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 33 572,74 руб., пени в размере 10 810,42 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении иска встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана Дон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.