Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А28-1663/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1663/2024

26 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.08.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кировского областного государственного бюджетного учреждения

«Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025

по делу № А28-1663/2024


по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления»                                          (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании недействительным дополнительного соглашения к контракту,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство финансов Кировской области,


и   у с т а н о в и л :


Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным заключенного Учреждением и акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Общество) дополнительного соглашения от 21.07.2023 к государственному контракту от 24.04.2023 № 0340200003323004410 в части изменения характеристик 29 камер ситуационного видеонаблюдения, а также о применении последствий недействительности дополнительного соглашения в виде обязания исполнителя установить на соответствующие площадки 29 Камер с разрешением матрицы в 5 мегапикселей (далее – Камеры 5 Мп).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Кировской области (далее – Минтсерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2024,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение настаивает, что существенное условие контракта о характеристиках поставляемого товара изменено Соглашением в нарушение требований части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Министерство в письменном отзыве поддержало доводы заявителя, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Общество в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем)  по результатам электронного аукциона заключен контракт от 24.04.2023  № 0340200003323004410 на поставку камер ситуационного видеонаблюдения с монтажом и пусконаладочными работами, согласно которому исполнитель обязался поставить предусмотренные Техническим заданием камеры, а также произвести их монтаж на указанных в адресной Программе площадках с выполнением соответствующих пусконаладочных работ.

На основании пункта 1.3 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указываются в спецификации, которая является приложением № 2 к контракту.

Из Технического задания следует, что поставке подлежали, в том числе 29 Камер                       2 Мп, но при этом в адресной Программе были указаны 29 Камер 5 Мп.

Учреждение и Общество 21.06.2023 заключили Соглашение, предусматривающее, в частности, внесение в адресную Программу изменений, касающихся характеристик названных Камер (указание Камер 2 Мп вместо Камер 5 Мп).

Предусмотренные Контрактом и Соглашением обязательства выполнены Обществом в полном объеме, что подтверждено документом о приемке от 31.07.2022                                      № 6401317178/10, который подписан заказчиком и исполнителем без возражений и замечаний.

В результате проверки, проведенной Министерством, последнее составило акт от 18.10.2023 № 10/2023-И, в котором указало на нарушение Учреждением при заключении Соглашения положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом Министерство выдало Учреждению представление от 20.12.2023 № 55, которым предписало устранить названные нарушения путем установки Камер 5 Мп.

Учреждение направило Обществу письмо от 26.12.2023 № 680-72/01-09 с требованием в срок до 14.02.2024 демонтировать 29 установленных Камер 2 Мп и установить 29 Камер 5 Мп.

В ответ на это Общество письмом от 19.02.2024 № КРВ-02-05/62 указало, что контракт исполнен в полном объеме и без нарушений его условий.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный с настоящим иском.

  Руководствуясь статьями 166, 167, 168, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 95, 112 данного закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в соответствии с Техническим заданием исполнитель должен был поставить и установить Камеры 2 Мп, что не противоречило аукционной документации, согласно которой разрешение матриц Камер должно составлять от 2 до 8 Мп.

При этом заказчик принял заявку Общества на участие в аукционе, которая предусматривала поставку и установку Камер 2 Мп, заключил с исполнителем контракт, Техническое задание к которому предусматривало поставку и установку именно таких камер, без возражений и замечаний подписал Спецификацию, конкретизирующую вид поставляемого товара и предусматривающую поставку исполнителем, в том числе 29 Камер Beward SV81715-R23, разрешение матриц которых составляет 2 Мп, а также подписал акт, подтверждающий надлежащее исполнение Обществом предусмотренных контрактом обязательств.

Ссылка Учреждения на то, что в адресной Программе были указаны Камеры 5 Мп,  признана судами несостоятельной, так как в соответствии с пунктом 1.3 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара определяются Спецификацией, а не адресной Программой, которая (до ее изменения в соответствии с Соглашением) в части разрешения матриц камер противоречила условиям заявки Общества, Технического задания, а также Спецификации.

Суды посчитали, что в соответствии с контрактом (в том числе и в первоначальной редакции последнего) исполнитель должен был поставить и установить Камеры  2 Мп, а внесение Соглашением в адресную Программу изменений, касающихся характеристик Камер (указание Камер 2 Мп вместо Камер 5 Мп) представляет собой лишь устранение допущенного при заключении контракта противоречия адресной Программы условиям Заявки, Технического задания и Спецификации.

С учетом изложенного довод Учреждения о заключении Соглашения с нарушением положений части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признан судами несостоятельным.

Суды также отметили, что признание Соглашения недействительным не может привести к восстановлению прав истца, поскольку недействительность Соглашения сама по себе не является основанием для обязания исполнителя поставить и установить Камеры                          5 Мп вопреки условиям Контракта (Технического задания и Спецификаци), который и в первоначальной его редакции (до внесения в него Соглашением соответствующих изменений) предусматривал поставку и установку исполнителем Камер 2 Мп, а не Камер 5 Мп.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025  по делу №  А28-1663/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения  «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления» – без удовлетворения,

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной                        жалобы отнести на Кировское областное государственное бюджетное учреждение  «Центр стратегического развития информационных ресурсов и систем управления».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Л.В. Соколова


Судьи


Д.В. Когут

Т.В. Шутикова