Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А79-1379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1379/2023
г. Чебоксары
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал», 620100, <...>/11, ОГРН <***>, ИНН <***>

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Николаевне, 428023, <...>;

Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, <...>;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, 428023, <...>

о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 № 21002/23/162393,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья», 428028, <...>, литер 35, часть 1, пом. 203,

при участии: судебного пристава-исполнителя – ФИО3, представителя ООО «Промлит» - ФИО4, по доверенности от 01.12.2022 № 41,






установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской ФИО2 Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 09.02.2023 №21002/23/162393.

Заявитель считает, что указанным требованием судебный пристав-исполнитель в течение пяти дней потребовал от заявителя, с момента его получения, возвратить денежные средства в размере 721 660 руб. 20 коп., перечисленные в рамках исполнительного производства №146652/22/21002-ИП. Однако указывает, что законом в рассматриваемом случае предусмотрена особая процедура возврата денежных средств – поворот исполнения, который применяется при соблюдении требований, установленных статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, должен быть принят новый судебный акт.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Промлит» посчитал заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не представили.

На основании статей 121, 123, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 03.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС №040290416 от 27.07.2022, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по делу №А79-3919/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №146652/22/21002-ИП о взыскании с ООО «Промлит» в пользу ООО «НТЦ Вибролит-Урал» 10 309 431 руб. 48 коп.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Промлит» исполнительского сбора в размере 721 660 руб. 20 коп.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в банки.

Во исполнение вышеуказанных постановлений об обращении взыскании на депозитный счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в размере 3 440 руб. 03 коп. от 22.08.2022 и 718 220руб. 17 коп. от 23.08.2022, в назначении платежа которых было указано «ИСП/ДОК Пост, по ИП 146652/22/21002-ИП. УФССП, исп.сбор, 15544/03, ТЗ М2022».

Банк, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исполнил постановление в части взыскания исполнительского сбора в размере 721 660 руб. 20 коп.

При этом судебный пристав-исполнитель поступившие денежные средства в размере 721 660 руб. 20 коп. перечислил взыскателю ООО «НТЦ Вибролит-Урал» в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по платежным поручениям от 24.08.2022 №10428 на сумму 3 440 руб. 03 коп. и от 26.08.2022 №2529 на сумму 718 220 руб. 17 коп.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 11.10.2022 постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2022 по исполнительному производству №146652/22/21002-ИП отменено.

Также решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2023 по делу № А79-7823/2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 15.08.2022 №146652/22/21002-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Поэтому требованием от 09.02.2023 №21002/23/162393 судебный пристав-исполнитель потребовал от ООО «НТЦ Вибролит-Урал» в течение пяти дней с момента его получения возвратить денежные средства в размере 721 660 руб. 20 коп., перечисленные в рамках исполнительного производства от 03.08.2022 №146652/22/21002-ИП, путем перечисления их на счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

Посчитав указанное требование судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В части 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А79-3919/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2022 исполнительное производство от 03.08.2022 №146652/22/21002-ИП прекращено.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2022 по исполнительному производству №146652/22/21002-ИП на сумму 721 660 руб. 20 коп. было отменено постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии от 11.10.2022 и признано недействительным решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.01.2023 по делу № А79-7823/2022, вступившим в законную силу 06.04.2023.

Таким образом, в настоящее время основания для взыскания исполнительского сбора в размере 721 660 руб. 20 коп. по исполнительному производству №146652/22/21002-ИП отсутствуют.

Однако в августе 2022 года указанные денежные средства в размере 721 660 руб. 20 коп. были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «НТЦ Вибролит-Урал» в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.08.2021 №18-КГ21-38-К4, положения части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Закона №229).

Таким образом, по смыслу Закона №229, предполагается возвращение денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя.

Следовательно, в оспариваемом требовании от 09.02.2023 №21002/23/162393 судебный пристав-исполнитель правомерно потребовал от ООО «НТЦ Вибролит-Урал» возвратить денежные средства в размере 721 660 руб. 20 коп., перечисленные в рамках исполнительного производства от 03.08.2022 №146652/22/21002-ИП.

Согласно статье 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Доводы заявителя о необходимости поворота исполнения судебного акта по делу №А79-3919/2020 в соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находят подтверждения, поскольку в настоящем случае исполнительное производство от 03.08.2022 №146652/22/21002-ИП прекращено судебным приставом-исполнителем, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.08.2022 по исполнительному производству №146652/22/21002-ИП отменено вышестоящим судебным приставом и признано недействительным в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «НТЦ Вибролит-Урал» следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Вибролит-Урал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

О.Л. Павлова