Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А58-6288/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6288/2017
г. Чита
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания «Вита» и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года по делу № А58-6288/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 314 037 796,60 рублей,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поселковой администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), (суд первой инстанции: Терских В.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вита» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «РОСТ» о взыскании 256 831 555,67 руб. неосновательного обогащения и неустойки в размере 57 206 240,93 руб.

Определением суда от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2, являющаяся участником ООО ПСК «РОСТ» с долей в уставном капитале 1/3, указывая на то, что является заинтересованным лицом, которое вправе получать доход от участия в компании по результатам года, опосредованный интерес ФИО2 как участника ООО ПСК «РОСТ» обосновывается наличием у общества материально-правовой обязанности перед участником недопущения причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений, настаивала на частичном выполнении ООО ПСК «РОСТ» своих обязательств по договору, заключенному с ООО ПСК «Вита», в размере 234 206 106 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вита» 22 625 449,47 руб. неосновательного обогащения, 18 667 371,63 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 300 руб. В остальной части иска отказано.

Требования ФИО2 удовлетворено, признан частично исполненным договор № 16-15 от 17.12.2015 в размере 234 206 106 руб.

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы истца следует, что суд первой инстанции неправильно рассмотрел заявления о фальсификации доказательств – представленных третьим лицом справок КС-3 о стоимости выполненных работ. Из апелляционной жалобы третьего лица следует, что неустойка подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили отзывы на жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью Промышленно - строительная компания «Вита» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

ФИО2 как третьим лицом заявлены самостоятельные требования о признании частично исполненным договора № 16-15 от 17.12.2015.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2015 между ООО ПСК «Вита» (застройщик) и ООО ПСК «РОСТ» (генеральный подрядчик) заключен договор № 16-15, в соответствии с которым застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительство многоквартирных жилых домов по адресу: Республика Саха (Якутия), р-н Нерюнгринский, пгт. Серебряный Бор №№ 15, 22, 2, 14 рядом, 91 рядом в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района на 2013-2017 годы», в объемах, которые определены сметной документацией. Срок выполнения работ определены в пункте 1.2 договора, начало выполнения работ – со дня заключения договора 2015 года, окончание выполнения работ – 10 декабря 2016 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 362 064 816 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2016 стороны договора продлили срок выполнения работ до 15.03.2017.

ООО ПСК «Вита» обратилась к ООО ПСК «РОСТ» с требованием от 04.08.2017 № 78 возвратить 262 576 555,67 руб. задолженности, и выплатить пени в соответствии с договором в сумме 51 413 203,87 руб.

Уведомлением от 08.08.2017 № 77 ООО ПСК «Вита» расторгло договор в связи с нарушением срока выполнения работ, со ссылкой на пункт 8.2 договора.

Отсутствие уплаты послужило основанием для обращения ООО ПСК «Вита» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения главы 60 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в связи с перечислением заказчиком подрядчику денежных средств в размере 256 831 55,67 руб. и выполнением работ на сумму 234 206 106,2 руб., что подтверждено справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2016 на сумму 29 166 332,40 руб., 74 424 434,40 руб., 58 332 664,80 руб., 52 046 817,30 руб., 20 235 857,30 руб., подписанными ООО ПСК «Вита» и ООО ПСК «РОСТ», а также подтверждено Поселковой администрацией городского поселения «Поселок Серебряный Бор» ввиду выполнения работ по муниципальным контрактам по Программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Нерюнгринского района, суд первой инстанции, признал неосновательное обогащение в размере 22 625 449,47 руб., начислил неустойку в размере 18 667 371,63 руб., удовлетворил требования ФИО2, признав частично исполненным договор № 16-15 от 17.12.2015 в размере 234 206 106 руб.

Данные выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствует установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установил суд, в связи с перечислением истцом ответчику по заключенному 17.12.2015 договору подряда № 16-15 денежных средств в размере 256 831 55,67 руб. и выполнением ответчиком работ на сумму 234 206 106,2 руб., расторжением истцом договора уведомлением от 08.08.2017 № 77, ответчик неосновательно обогатился на сумму 22 625 449,47 руб.

Также в соответствии с пунктом 7.2 договора № 16-15 от 17.12.2015 за нарушение сроков выполнения работ, а также согласованных сроков для устранения недостатков застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка начислена с 16.03.2017 по 08.08.2017 на сумму неисполненного по договору – 127 858 709,80 руб. (362 064 816 руб. – 234 206 106,20 руб.:

127 858 709,80 руб. х 0,1 % х 146 дн. = 18 667 371,63 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что неустойка подлежала уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ввиду недоказанности обстоятельств пункта 2 статьи 333 Кодекса в уменьшении неустойки отказано законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе истца указано на неправильное рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств – представленных третьим лицом справок КС-3 о стоимости выполненных работ.

Как сказано в части 1 статьи 161 АПК РФ, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом доказательства были проверены иными мерами, результаты проверки приведены в обжалуемом решении, для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Выполнение отделочных работ и работ по монтажу инженерных коммуникаций иными лицами на основании иных заключенных с истцом договоров и без них на общую сумму 32 854 448 руб. не влияет на выводы суда об исполнении ответчиком договора № 16-15 от 17.12.2015 на сумму 234 206 106,20 руб.

Ссылка в отзыве ответчика на апелляционную жалобу о наличии корпоративного спора между участниками ответчика не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку не опровергает установленных по делу обстоятельств на основании доказательств, исследованных по правилам статей 65, 71 АПК РФ с отражением результатов оценки в обжалуемом решении согласно статье 170 Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2018 года по делу № А58-6288/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина