Постановление от 10 мая 2018 г. по делу № А39-2735/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-2735/2016

10 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.05.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017,

принятое судьей Мысиной Н.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В, Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А39-2735/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Приволжский консультационный центр»

(ИНН: 1327015864, ОГРН: 1121327000871)

о включении в реестр требований кредиторов

акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой»

(ИНН: 1325000573, ОГРН: 1021300976290)

требования в размере 130 785 000 рублей


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Трест «Мордовпромстрой» (далее – Трест; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приволжский консультационный центр» (далее – Центр; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 130 785 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, прекратил производство по заявлению Центра о включении задолженности Треста в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ кредитора от заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2017 и постановление от 30.01.2018 и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное принятие судом первой инстанции отказа Центра от заявленного требования, поскольку суд не выяснил мотивов такого отказа. В случае, если мотивом отказа от поданного заявления послужило погашение должником задолженности перед Центром в добровольном порядке, отказ от заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы иных кредиторов Треста, так как Центр тем самым получает преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями иных кредиторов должника, включенными в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А39-2735/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 01.06.2016 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Треста; определением от 14.02.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Мочалова Евгения Владимировича.

Неисполнение Трестом обязательств по погашению имеющейся перед Центром задолженности в размере 130 785 000 рублей послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении требования в сумме неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявленный Центром отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о необходимости принятия отказа кредитора от заявленного требования и прекращения в связи с этим производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды должны были установить мотивы отказа кредитора от требования, не основан на нормах права.

Суд округа признал несостоятельной ссылку Общества на нарушение принятым судом отказом от заявленного требования имущественных прав кредиторов в виде преимущественного удовлетворения требований Центра относительно требований других кредиторов Треста в случае обращения с таким отказом в связи с удовлетворением должником этого требования в добровольном порядке. Данное утверждение документально не подтверждено и носит предположительный характер. При установлении факта удовлетворения требований Центра с нарушением Закона о банкротстве кредиторы вправе защитить свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном в главе III.1 названного закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства. Оснований для отмены состоявшихся судебных актов двух инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А39-2735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева