Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А27-20816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-20816/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации



17 июня  2024 г.                                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по  Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

заинтересованные лица: ФИО3 (должник по исполнительному производству); судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4; ФИО5  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по  Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (в настоящее время - Специализированное отделение судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, выразившегося в несовершении всех необходимых исполнительных действий, неприменении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа от 29.11.2022 № ФС 041612437, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10103/2018.

Также заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 и совершить в рамках исполнительного производства № 46724/22/42031-ИП от 13.12.2022 необходимые исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа от 29.11.2022 № ФС 041612437, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10103/2018.

К участию в деле привлечены: ФИО3; судебный пристав-исполнитель ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4; ФИО5.

Лица, участвующие в деле, надлежащим извещенные о времени месте рассмотрения дела в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам статьи 156, 200 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, судом установлено следующее. 

В ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство №46724/22/42031-ИП от 13.12.2022, возбужденное на основании  исполнительного  листа № ФС 041612437 от 29.11.2022 выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10103/2018, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 620000 руб., в отношении должника: ФИО3, в пользу взыскателя: ФИО6.

В ходе исполнительного производства №46724/22/42031-ИП произведено частичное взыскание задолженности, остаток долга составил 457 255,80 руб.

На открытых торгах остаток задолженности ФИО3 продан ИП ФИО1 за 167777,77 руб.

29.03.2023 по результатам торгов по продаже имущества должника в соответствии с Протоколом № 111145-МЭТС/1 между финансовым управляющим ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является: право требования к ФИО3 на сумму 457 255,80 руб.

Определением от 04.05.2023 в деле о банкротстве ФИО7 в обособленном споре о признании недействительной сделкой договора купли-продажи здания пилорамы в деревянном исполнении, назначение: нежилое здание, площадью 99,6 кв.м, по адресу: Кемеровская область, Тисульское городское поселение, <...>, кадастровый номер 42:13:0109003:1175, заключенный между ФИО7 и ФИО3, произведена замена взыскателя ФИО7 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1, город Чита (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отношении требования о взыскании с ФИО3 суммы 457 255,80 руб.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, неприменении достаточных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение должником требований исполнительного листа от 29.11.2022 № ФС 041612437, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-10103/2018,  ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Поэтому перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, является открытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем установленный в данной статье срок не является пресекательным, его истечение не влечет невозможности совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу Закона N 229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном в статье 47 Закона N 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления N 50).

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 46724/22/42031-ИП в соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе направлены запросы:

- 13.12.2022 г. в орган ЗАГС с целью получения сведений о заключении, расторжении брака, перемене имени, данные о смерти должника. На данный запрос получен ответ из регистрирующего органа об отсутствии сведений. Срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» не нарушен.

- 13.12.2022 г. в ГУ ПФ с целью получения сведений о месте получения дохода должником. Получен, ответ из Пенсионного фонда РФ об отсутствии сведений о доходах должника (в том числе пенсионных выплат). Срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен.

- 13.12.2022 г. в ПФР о СНИЛС должника. На данный запрос получен ответ ПФ о наличии СНИЛС должника. Срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен.

- 13.12.2022 г.   в ФНС к ЕГРН. На данный запрос получен положительный ответ. Срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен.

- 13.12.2022 г. операторам сотовой связи. На данный запрос получен ответ об отсутствии сведений. Срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен.

- 13.12.2022 г. в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств. На данный запрос получен положительный ответ. 14.12.2022 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен.

- 13.12.2022 г. в Росреестр о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на имя должника. На данный запрос получен положительный ответ о наличии недвижимого имущества. Срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен.

27.02.2023г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

- 13.12.2022 г. в рамках исполнительного производства направлен запрос в УФМС о наличии информации о месте регистрации. Иное место регистрации должника не  установлено. Срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не нарушен.

В рамках исполнительного производства № 46724/22/42031-ИП направлены  запросы в иные кредитные учреждения и банки для установления счетов, открытых на имя должника. Из полученных ответов было установлено, что у должника имеются счета в КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК, КЕМЕРОВСКИЙ РФ АО ’’РОССЕЛЬХОЗБАНК”, АО "Почта Банк", АО "ОТП Банк", АО "Тинькофф Банк",  СИБИРСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

22.12.2022, 09.11.2023 г. на основании ст.70 Закона № 229-ФЗ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и направлены в банки для исполнения. Со счетов должника списаны денежные средства в сумме 175 408,40 рублей. Денежные средства своевременно и в полном объеме перечислены по реквизитам взыскателя.

01.06.2023г. в ОСП по Тисульскому району поступило определение  Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве № А27-10103-16/2018 от 04.05.2023 года, согласно которому была произведена замена стороны ее правопреемником- индивидуальным предпринимателем ФИО1

01.06.2023 г. вынесено постановление СПИ о замене стороны исполнительного производства (правопреемство).

01.08.2023 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

16.11.2023 г. осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, где установлено, что должник ФИО3 проживает по данному адресу. Наложен арест на имущество должника на сумму 11 000 рублей. 20.11.2023 г. должником внесены денежные средства в размере 11 000 рублей. Арест с имущества снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

13.12.2023 г. направлен запрос в Росреестр к ЕГРН о наличии у должника недвижимого имущества, 12.01.2023 г. получены сведения в виде выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В связи с тем, что у должника имеется несколько объектов недвижимости, 19.01.2023г. направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок в Тисульский районный суд.

Задолженность на 22.01.2024г. составляет 447508,53 руб. Исполнительное производство находится на исполнении.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №46724/22/42031-ИП совершила необходимые исполнительные действия в целях исполнения исполнительного документа.

При этом исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания задолженности не утрачена. Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующих доводов в отношении конкретного имущества должника заявителем  не приводится.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания ненадлежащей работы судебного пристава-исполнителя.

Как указывалось ранее, выбор исполнительных действий, закрепленных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, и их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий были совершены предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа.

При этом судом учтено отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, следует признать, что сама по себе несвоевременность, по мнению взыскателя, совершения исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 46724/22/42031-ИП. Доказательств нарушения прав и интересов взыскателя материалы дела не содержат.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Поскольку заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, суд к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания его незаконным.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                                         Н.Н. Гатауллина