Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А28-11292/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11292/2019
город Киров
02 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307434527800010, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 18 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского район» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности на основании договора на использование элементов общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламной конструкции от 20.06.2013 № 318/13 (далее - договор) за период с сентября 2014 года по март 2018 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копия претензии от 09.08.2018 и копия уведомления о вручении. В претензии отражена сумма исковых требований.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В управлении общества находится многоквартирный дом № 129 по улице Карла Маркса города Кирова на основании договора управления многоквартирным домом от 16.06.2014 № У504/14.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 20.06.2013 № 318/13 на использование элементов общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), предметом которого является обеспечение использования последним части фасада МКД для размещения рекламной конструкции размером, определенным в пункте 1.1 договора.

Размещение рекламной конструкции ответчиком и размер платы на пользование элементами общего имущества МКД согласованы общим собранием собственников имущества, что отражено в протоколе общего собрания от 25.04.2013.

Согласно пункту 2.1.1 договора управляющая организация обязалась обеспечить доступ пользователя к элементам общего имущества для размещения рекламной конструкции, ее обслуживания и ремонта; выставлять пользователю 1 раз в месяц счет для внесения платы (пункты 2.1.4).

Пользователь в свою очередь принял на себя обязательства согласовать с управляющей организацией проведение работ по монтажу и ремонту рекламной конструкции (пункты 2.3.4 договора); вносить плату за пользование элементов общего имущества в размере и сроки, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3 договора (пункт 2.3.8), а также получить необходимые разрешения на размещение рекламной конструкции в органах государственной власти и органах местного самоуправления (пункты 2.3.7 договора).

Управляющая организация направила в адрес общества претензию от 09.08.2018 исх. № 277 с требованием об оплате задолженности. Претензия вручена ответчику 27.08.2018.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор между собственником здания и другим лицом, на основании которого последнее использует отдельный конструктивный элемент этого здания для рекламных целей, не является договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 названного закона).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, ссылаясь на использование предпринимателем в спорном периоде части фасада МКД для размещения рекламных конструкций и наличие у него задолженности, в силу приведенной нормы должно доказать данное обстоятельство.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование иска истец представил договор на использование элементов общего имущества многоквартирного дома от 20.06.2013.

Истец не представил доказательства согласования предпринимателем с управляющей организацией работ по монтажу и ремонту рекламной конструкции (пункты 2.3.4 договоров); либо актов приема-передачи части фасада дома для размещения рекламной конструкции.

Согласно информации, предоставленной муниципальным казенным учреждением «Городская реклама», заявлений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде здания МКД по ул. Карла Маркса, дом 129, ни от предпринимателя, ни от иных лиц не поступало.

Таким образом, истец не представил доказательств фактического размещения предпринимателем рекламоносителей на фасаде вышеуказанного здания (монтажа рекламных конструкций) и пользования имуществом МКД.

Следовательно, основания для взыскания с ответчика платы за использование фасада здания отсутствуют.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 01.08.2019 № 6483.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова