Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А40-64775/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-64775/19-171-549
г. Москва
19 июня 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФУДМАРКЕТ" (123103, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЖИВОПИСНАЯ, ДОМ 3, КОРПУС 1, КОМНАТА 6 ЭТАЖ 1 ПОМ VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2004, 141700, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки №Ф-19/2015 от 10.06.2015г. в размере 272 245 руб. 71 коп.


при участии: от истца – ФИО2 по дов. № 01/03-19 от 01.03.2019 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 212 454,43 руб., пени в размере 59 791,28 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №Ф-19/2015 от 10.06.2015г., положения ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ.

Определением от 20.03.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ. Указанное определение направлено сторонам в порядке ст. 121 – 123 АПК РФ.

Исходя из отсутствия доказательств извещения ответчика, по одному из представленных в материалы дела адресов, надлежащим образом о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о целесообразности рассмотрения настоящего иска по общим правилам искового производства, о чем было вынесено соответствующее определение от 29.04.2019 г.

Истец поддержал исковые требования.

От ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

На основании п. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание.

Суд отметил, что возражения ответчика не содержали мотивированного обоснования невозможности явки в процесс и уважительных причин для назначения судебного разбирательства на иную дату.

Суд посчитал, что правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявления возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление АС МО от 03.11.2016г. по делу А40-40134/16-118-346).

Суд обозрел оригинал договора поставки №Ф-19/2015 от 10.06.2015г. и оригиналы УПД.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №Ф-19/2015 (далее – «Договор»).

В соответствии с условиями Договора истец обязался передавать в собственность ответчика продукты питания (далее – «Товар») в ассортименте, количестве и качестве, установленных Договором, а ответчик обязался принимать товар и оплачивать за него определенные Договором денежные средства (цену).

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 21 (Двадцати одного) календарного дня с даты поставки (п. 3.3. Договора).

Ответчик не осуществил полную оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил.

Перечень товарных накладных, просроченных к оплате ответчиком:

№ п/п

Дата и номер

ТН (УПД)

Сумма поставки, руб.

Частичная оплата, руб.

Долг, руб.


1
ФМ00001534 от 11.05.2018

32332,50

15497,87

16834,63


2
ФМ00001535 от 21.05.2018

9610,00


9610,00


3
ФМ00001556 от 22.05.2018

54043,29


54043,29


4
ФМ00001557 от 22.05.2018

828,00


828,00


5
ФМ00001606 от 01.06.2018

31842,00


31842,00


6
ФМ00001607 от 01.06.2018

17746,40


17746,40


7
ФМ00001616 от 08.06.2018

38255,67


38255,67


8
ФМ00001618 от 08.06.2018

1500,00


1500,00


9
ФМ00001617 от 08.06.2018

7096,56


7096,56


10

ФМ00001633 от 03.07.2018

24422,28


24422,28


11

ФМ00001634 от 03.07.2018

10275,60


10275,60


ИТОГО

227 952,30

15 497,87

212 454,43


На 07.03.2019г. сумма задолженности Покупателя по оплате поставленного товара составляет: 212 454 (Двести двенадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 43 коп.

После предъявления устных требований истцом о необходимости погашения задолженности, 05.10.2018г. ответчик предоставил истцу Гарантийное письмо №52-18, в котором долг признал и указал график погашения задолженности в срок до 31.12.2018г. Ответчик график оплат не выполнил, задолженность не погасил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если Покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с Договором товар, Продавец вправе потребовать оплаты товара, а также требовать уплаты договорной неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (п. 5.1 Договора).

Согласно расчету истца размер пени (период просрочки с 02.06.2018 г. по 07.03.2019) составляет 59 791,28 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ГЕРАСИМОВА ЭДУАРДА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА в пользу ООО "ФУДМАРКЕТ долг в размере 212 454 руб. 43 коп., пени в размере 59 791 руб. 28 коп., госпошлину в размере 8 445 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Р.Т. Абреков