Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А34-3638/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3638/2019
г. Курган
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Глядянская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. муниципальному образованию Притобольный район в лице Отдела образования Администрации Притобольного района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 450 рубля 41 копейки

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района «Притоболье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, № Дв-ЭК-2019-0302 от 21.02.2019, удостоверение,

от ответчиков: явки нет, извещены,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Глядянская средняя общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик) о взыскании на основании договора уступки права требования № Д-ЭК-2018-0539 от 20.06.2018 задолженности в размере 11 183 рублей 40 копеек по договору на оказание услуг по водоснабжению юридическим лицам №26/2-2018 от 09.01.2018 за период февраль, март, апрель 2018 года, 2 267 рублей 01 копейки пени за период с 13.03.2018 по 22.03.2019.

При недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Притобольного района в лице Администрации Притобольного района.

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района «Притоболье» и Отдел образования Администрации Притобольного района.

Определением от 03.07.2019 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена субсидиарного ответчика по настоящему делу на надлежащего - муниципальное образование Притобольный район в лице Отдела образования Администрации Притобольного района (ОГРН <***> 5755, ИНН <***>) (далее – субсидиарный ответчик), исключив его из числа третьих лиц.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, пояснил, что истцом взыскивается законная неустойка, определенная в соответствии с положениями федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» с учетом действующей ставки на момент обращения с иском в суд.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Первый ответчиком представлен отзыв на иск, в котором исковые требования не признает. Указал, что имевшаяся перед МУП «Притоболье» задолженность по договору №26/2-2018 от 09.01.2018 в размере 11 183 рубля 40 копеек была уплачена цеденту МУП «Притоболье» 20.08.2018. При этом было перечислено 13743 рубля 20 копеек. Уведомление об уступке, направленное новым кредитором, было получено ответчиком 05.07.2018. Первоначальным кредитором уведомление об уступке права требования по договору №28/2-2018 от 09.01.2018 ответчику не направлялось. В связи м чем, полагает, что обоснованно выплатил задолженность первначальному кредитору – МУП «Притоболье» (л.д.97).

В отзыве на иск, представленном 27.06.2019 Администрация Притобольного района исковые требования не признает, ссылаясь на то, что оплата по договору уступки права требования по неисполненным обязательствам по муниципальному контракту противоречит бюджетному законодательству РФ. Также в отзыве указано, что по данным Отдела образования Администрации Притобольного района сумма долга в размере 13 450 рублей 41 копейки перечислена со счета МКОУ «Глядянская СОШ» на счет МУП «Притоболье» за водоснабжение по договору от 09.01.2018 (л.д.135-136).

На основании статьи 123, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между муниципальным унитарным предприятием Администрации Притобольного района «Притоболье» (ресурсоснабжающая организация) и первым ответчиком (заказчик) заключен договор № 26/2-2018 на оказание услуг по водоснабжению юридическим лицам (л.д. 17-18), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обеспечивает предоставление, а заказчик – использование и оплату услуги водоснабжения в объеме 570 куб.м. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, в помещение, расположенное по адресу :<...>. (МКОУ «Глядянская СОШ»).

Согласно пункту 2.1 договор заключается на срок с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года.

Стоимость оказания услуг за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 составляет 29 рублей 43 копейки за 1 куб.м. отпущенной воды. Тариф утвержден Постановлением Департамента государственного регулирования цени тарифов Курганской области № 42-43 от 05.12.2018 (пункт 3.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали расчет стоимости услуг по водоснабжению на 2018 год (л.д.19).

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации своевременно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заказчику счета для оплаты услуг.

Оплата услуг производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании предъявленных счетов (пункт 4 1 договора).

МУП«Притоболье», исполняя обязательства по договору, в период с января по апрель 2018 года оказало ответчику услуги по водоснабжению на сумму 11 183 рубля 40 копеек, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 25 от 28.02.2018, № 54 от 30.03.2018, №86 от 27.04.2018, подписанными сторонами (л.д. 20,22,24) и выставило для оплаты счета № 25 от 28.02.2018, № 54 от 30.03.2018, №86 от 27.04.2018 (л.д. 21,23,25).

На основании договора уступки прав требования № Д-ЭК-2018-0539 от 20.06.2018 (л.д. 26-28) муниципальное унитарное предприятие Администрации Притобольного района «Притоболье» (первоначальный кредитор) уступило акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (новый кредитор) право требования задолженности с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Глядянская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в том числе в размере 11 183 рублей 40 копеек, образовавшейся в результате неоплаты оказанных услуг по договору № 26/2-2018 на оказание услуг по водоснабжению от 09.01.2018, за периоды: январь 2018г., февраль 2018г., март 2018г., апрель 2018г.

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» своевременно уведомило ответчика о переходе права требования, что подтверждается уведомлением исх. № И-ЭК-2018-47742 от 20.06.2018 (л.д. 32). О получении уведомления свидетельствует отметка первого ответчика на уведомлении.

30.10.2018, 19.02.2019 истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате задолженности (л.д. 33-47).

Поскольку задолженность за оказанные услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт, объем, размер поставки коммунального ресурса и оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования № Д-ЭК-2018-0539 от 20.06.2018 соответствуют вышеуказанным нормам права.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на оплату оказанных услуг первоначальному кредитору на основании платежных поручений № 590851, № 590852, №590853 от 20.08.2018 (л.д.138-140).

Указанные платежные поручения судом не принимаются в качестве доказательства исполнения обязательства по договору на оказание услуг по водоснабжению юридическим лицам № 26/2-2018 от 09.01.2018.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, исходя из положений статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору обязан произвести исполнение такому кредитору. При этом, достаточным доказательством перехода прав требования является уведомление о состоявшейся уступке прав. Вместе с тем, не считается надлежащим исполнением исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения должником уведомления о замене кредитора.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2014 N 309-ЭС14-2067.

Как следует из материалов дела, первый ответчик до оплаты услуг по договору № 26/2-2018 от 09.01.2018 в общей сумме 11 183 рублей 40 копеек (20.08.2018) был уведомлен о замене первоначального кредитора (МУП «Притоболье») на истца.

При этом уведомления о переходе права требования вручено 05.07.2018 первому ответчику, о чем свидетельствует отметка первого ответчика на уведомлении (л.д.32). Первым ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается (отзыв л.д.97). Тем самым, истцом выполнено условие договора уступки от 20.06.2018, которым предусмотрена обязанность нового кредитора направить уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования (пункт 6 договора).

Поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что первый ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Довод первого ответчика о том, что первоначальным кредитором уведомление об уступке права требования ответчику не направлялось, судом отклоняется, поскольку не соответствует условиям договора уступки.

При этом доказательства обращения первого ответчика к МУП «Притоболье» с требованием подтвердить переход прав к истцу суду не представлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания произведенного первым ответчиком муниципальному унитарному предприятию Администрации Притобольного района «Притоболье» исполнения надлежащим.

Также суд не может согласиться с доводом о том, что переуступка права требования по муниципальным контрактам противоречит бюджетному законодательству.

Введенное частью 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» требование недопустимости перемены поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта означает запрет на передачу возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества. Данное правило согласуется с требованиями пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта и не препятствуют совершению уступки прав (требований), вытекающих из контракта по денежному обязательству.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, закрепленный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по выполнению работ, оказанию услуг, поставке и получению имущества, в том числе во временное пользование.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 по делу N А60-40121/2016.

В то же время предусмотренный п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данная правовая позиция соответствует п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с которым исходя из положений п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

На основании изложенного, в результате подписания договора уступки права требования № Д-ЭК-2018-0539 от 20.06.2018 не производится замена стороны договора, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности.

В данном случае права первого ответчика как потребителя совершением уступки права требования не нарушаются, условия заключенного договора не изменяются, на основании статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации первый ответчик сохраняет право выдвигать возражения против требования нового кредитора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности истцу в сумме 11 183 рублей 40 копеек суду не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика законной неустойки в размере 2 267 рублей 01 копейки за период с 13.03.2018 по 22.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка за период с 13.03.2018 по 22.03.2019 в соответствии с требованиями Закона «О водоснабжении и водоотведении».

При расчете истцом применена ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды просрочки, тогда как следовало применить ключевую ставку на дату принятия решения – 7,5%.

По расчету суда, исходя из действующей на день вынесения судом решения ключевой ставки, равной 7,5%, размер законной неустойки больше, чем заявлено истцом. Таким образом, истцом предъявлен размер неустойки в меньшем размере, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Поскольку истец просил взыскать неустойку в размере 2 267 рублей 01 копейки, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере - 2 267 рублей 01 копейки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 5 Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Глядянская средняя общеобразовательная школа» учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование Притобольный район (л.д. 84-89).

Решением Притобольной районной думы от 26.02.2014 №311 утверждено положение об Отделе образования Притобольного района (л.д. 74-83), согласно подпункту 28 пункта 11 которого отдел образования исполняет полномочиями главного распорядителя бюджетных средств в отношении образовательных учреждений Притобольного района.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципального образования Притобольный район в лице Отдела образования Администрации Притобольного района.

Исполнение судебного акта следует произвести за счет средств бюджета муниципального образования в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ. Оснований для исполнения судебного акта по иску о взыскании с казенного учреждения задолженности по гражданско-правовому договору за счет казны муниципального образования, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, не имеется, взысканная сумма не является вредом (убытками), причиненным органами местного самоуправления, подлежащим возмещению за счет казны.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20320 от 28.03.2019 (л.д. 16).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Глядянская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 183 рубля 40 копеек основного долга, 2 267 рублей 01 копейку пени за период с 13.03.2018 по 22.03.2019, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 15 450 рублей 41 копейку.

При недостаточности средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Глядянская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования – Притобольный район в лице Отдела образования Администрации Притобольного района (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева