Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А40-180428/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180428/2018
22 мая 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.01.2018

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "АМПП"

на решение от 18 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление от 23 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГКУ "АМПП"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному казенному учреждению города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» (далее – учреждение, ответчик) с иском о взыскании 639 927 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 51 952 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017 по 17.05.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, работниками ПАО «МОЭСК» была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 124/ЭА-ю от 03.05.2017, согласно которому учреждение бездоговорно потребило электрическую энергию за период с 29.12.2017 по 03.05.2017 на сумму 639 927 руб. 91 коп.

05.05.2017 ПАО «МОЭСК» направило в адрес учреждения уведомление об оплате стоимости бездоговорного потребления, которое оставлено без удовлетворения.

Уклонение учреждения от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии явилось основанием обращения ПАО «МОЭСК» в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается материалами дела. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 124/ЭА-ю от 03.05.2017 признан судом соответствующим требованиям пунктов 192, 193 Основных положений.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал период и объем безучетно потребленной электрической энергии.

Истцом произведен расчет суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.05.2017 по 17.05.2018 в размере 51 952 руб. 51 коп.

Суд, проверив законность и обоснованность начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правомерному выводу об удовлетворении этого требования, как соответствующего обстоятельствам дела, положениям статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу № А40-180428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судьяЛ.В. Завирюха


Судьи:Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова