Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А33-1318/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2020 года

Дело № А33-1318/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГАРАНТ" (ИНН 2724125287, ОГРН 1082724008180, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Хабаровск)

о взыскании неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГАРАНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании 596 700 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 28.06.2019 №5069/КП.

Определением от 21.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта».

Определением от 24.03.2020 суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Суд исследовал материалы дела.

Согласно отзыву на иск, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в соответствии со следующими доводами:

- покупателем нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором, в связи с чем, произошло изменение сроков поставки товаров, а именно:

- первые два авансовых платежа в сумме 2 535 000,00 руб. согласно пп. 2.1.1. и пп. 2.1.2 договора поставки покупатель должен был оплатить поставщику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора поставки, т.е. до 12 июля 2019 года. Фактически покупатель нарушил сроки и оплатил поставщику предоплату согласно пп. 2.1.1. и пп. 2.1.2. двумя платежами: 09.07.2019 в сумме 1 370 520,00 руб. (п/п № 54610); 17.07.2019 в сумме 1 164 480,00 руб. (п/п № 54820). Следовательно, начало течения срока по поставке товара можно считать с 18.07.2019. Таким образом, при условии соблюдения покупателем (ООО «Лизинговая компания Дельта») сроков оплаты согласно пп. 2.1.3. и пп. 2.1.4. поставка товара должна быть осуществлена в следующие сроки: Товар - Тягач Mercedes-Benz Actros 3346 AS (новый, 2018 г.в.) - до 02 августа 2019 года; товар - Полуприцеп-цистерна ППЦ-913 89-0000010 (новый, 2019 г.в.) - до 28 августа 2019 года. Однако покупатель не произвел оплату с указанные сроки, следовательно, у поставщика не возникло обязанности по поставке товара в эти сроки;

- ответчик не оспаривает, что 20.08.2019 уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке со склада-изготовителя;

- в Соглашении № 1 от 21.08.2019 стороны внесли изменения в порядок оплаты, однако не согласовали новые сроки поставки товара, а старые уже прошли;

- вторая часть аванса в сумме 7 962 500.00 руб. была оплачена покупателем 29 августа 2019 года (п/п № 55906) в соответствии с пп. 2.1.3., пп. 2.1.4. приложения № 2 к договору поставки (в редакции Соглашения № 1 о внесении изменений в Договор поставки № 5069/КП от 28.06.2019 г.);

- таким образом, срок поставки товара необходимо исчислять в соответствии с п. 4.1., 4,2., начиная с 30 августа 2019 года: товар - Тягач Mercedes-Benz Actros 3346 AS (новый, 2018 г.в.) – до 16 сентября 2019 года; товар - Полуприцеп-цистерна ППЦ-91389-0000010 (новый, 2019 г.в.) – до 10 октября 2019 года;

- вместе с тем, в случае, если суд установив нарушение сроков поставки, ООО «МБ-Восток» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец в письменных пояснениях возражал против доводов ответчика, а также против применения положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РемстройГарант» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 4444/ФЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора поставки приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду имущество в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к указанному договору предметом финансовой аренды является: тягач Mercedes-Benz Actros 3346 AS новый, год выпуска 2018, производитель ООО «Даймлер Камаз Рус» (Россия); полуприцеп-цистерна ППЦ-91389-0000010, новый, годы выпуска 2019, производитель АО «Завод Граз» (Россия).

В соответствии с договором финансовой аренды 28.06.2019 между ООО «РемстройГарант» (далее - лизингополучатель), ООО «Лизинговая компания «Дельта» (далее - покупатель) и ООО «МБ-Восток» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 5069/КП.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки, предметом является обязанность поставщика на условиях и в порядке, предусмотренных договором, передать в собственностью покупателя товар, согласованный сторонами договора, покупатель оплачивает товар, а лизингополучатель принимает товар от поставщика.

Согласно пункту 1.3 договора поставки, количество, номенклатура и цена товара указаны в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Приложением № 1 к договору поставки предмет поставки соответствует предмету финансовой аренды, указанному Приложением № 1 к договору финансовой аренды. Общая стоимость товара, поставляемая по договору поставки составляет 11 050 000 (одиннадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Приложением № 2 к договору поставки определены условия поставки, которыми устанавливаются сроки и порядок оплаты, сроки и место передачи товара.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2 приложения № 2 к договору поставки, покупатель производит предоплату в размере 20 и 30 процентов соответственно от стоимости товара, согласно позициям Спецификации, перечисляя денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора поставки, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4. приложения № 2 к договору поставки (в редакции соглашения № 1 от 21.08.2019), оплата в размере 75 и 65 процентов от стоимости товара, за поставляемый товар согласно позициям Спецификации, производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Соглашением № 1 от 21.08.2019 сторонами предусмотрено, что оплата в размере 5% от стоимости товара согласно позициям №1, 2 Спецификации Приложения №1 к договору, перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара от поставщика лизингополучателю (пункт 2.1.5 приложения № 2 к договору поставки).

Согласно пункту 3.1. приложения № 2 к договору поставки, местом поставки товара определен адрес: <...>/1, пом. 2.

Пунктом 4.1. приложения № 2 к договору поставки установлено, что товар согласно позиции № 1 Спецификации приложения № 1 к договору поставки должен быть передан поставщиком лизингополучателю в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.1., при условии получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.3

Пунктом 4.2. приложения № 2 к договору поставки установлено, что товар согласно позиции № 2 Спецификации приложения № 1 к договору поставки должен быть передан поставщиком лизингополучателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.2., при условии получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.4.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязательства по поставке.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки стороны пришли к соглашению, что споры в судебном порядке рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставки, платежными поручениями № 54610 от 09.07.2019 в сумме 1 370 520 рублей и № 54820 от 17.07.2019 в сумме 1 164 480 рублей покупатель исполнил обязательства по оплате аванса, предусмотренного пунктами 2.1.1., 2.1.2. приложения № 2 к договору поставки.

Получив, уведомление поставщика (письмо от 10.09.2019 № 48) покупатель в соответствии с условиями требований пунктов 2.1.3., 2.1.4. договора поставки, платежным поручением № 55906 от 29.08.2019 произвел перевод остальной части денежных средств, предусмотренной договором поставки, с учетом изменений, установленных соглашением № 1 от 21.08.2019 о внесении изменений в договор поставки № 5069/КП от 28.06.2019.

Актом приема-передачи тягач Mersedes-Benz Actros 3346 AS и полуприцеп-цистерна ППЦ-913 89-0000010 получены лизингополучателем 26.09.2019. Акты № 1 и № 2 подписаны сторонами, проставлены оттески печатей организаций.

В соответствии с информацией, изложенной в письме от 10.09.2019 № 48, поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя в место поставки только 20.08.2019.

Исходя из иска, крайним сроком поставки тягача Mersedes-Benz Actros 3346 AS по договору поставки, с учетом даты проведения платежей в соответствии с п. 2.1.1. является 02.08.2019, крайним сроком поставки полуприцеп-цистерны ППЦ-913 89-0000010 с учетом даты проведения платежей в соответствии с п. 2.1.2. является 28.08.2019.

Таким образом, поставщиком просрочен срок поставки тягача Mersedes-Benz Actros 3346 AS на 54 календарных дня, полуприцеп-цистерны ППЦ-91389-0000010 на 28 календарных дней.

Согласно расчету истца, период просрочки рассчитывается с момента начала просрочки поставки тягача Mersedes-Benz Actros 3346 и составляет 54 календарных дня, при этом включает в себя период просрочки поставки полуприцепа-цистерны ППЦ-91389-0000010, который не требует отдельного учета и расчета размера неустойки. Неустойка за период просрочки платежа с 02.08.2019 по 26.09.2019 составила 596 700 рублей 00 копеек, из следующего расчета: 11050000 рублей х 0,1% х 54 календарных дня = 596 700 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 06.09.2019 № 134, в которой предложил ответчику произвести оплату пени за нарушением сроков поставки товара по договору поставки от 28.06.2019 № 5069/КП.

В ответе от 10.09.2019 № 48 на претензию от 06.09.2019 № 134, ответчик с требованиями истца не согласился, оплату пени не произвел.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании 596 700 руб. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 28.06.2019 №5069/КП.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Отношения сторон возникли из договора поставки, и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт заключения между третьим лицом (покупателем), истцом (получателем) и ответчиком (поставщиком) договора поставки № 5069/КП от 28.06.2019 подтверждается материалами дела.

Приложением № 1 к договору поставки предмет поставки соответствует предмету финансовой аренды, указанному Приложением № 1 к договору финансовой аренды. Общая стоимость товара, поставляемая по договору поставки составляет 11 050 000 (одиннадцать миллионов пятьдесят тысяч) рублей.

Факт принятия истцом от ответчика поставленных им товаров 26.09.2019 подтверждается актами приема-передачи № 1 и № 2. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, проставлены оттески печатей организаций. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товаров. Согласно расчету истца, неустойка за период просрочки с 02.08.2019 по 26.09.2019 составила 596 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки оплаты и поставки товара согласованы сторонами в приложения № 2 к договору "Условия поставки".

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2 приложения № 2 к договору поставки, покупатель производит предоплату в размере 20 и 30 процентов соответственно от стоимости товара, согласно позициям Спецификации, перечисляя денежные средства в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора поставки, при условии своевременной оплаты лизингополучателем аванса по договору лизинга.

Таким образом, исходя из условий договора, первые два авансовых платежа в сумме 2 535 000,00 руб. покупатель должен был оплатить поставщику в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора поставки, т.е. до 12 июля 2019 года.

Платежными поручениями № 54610 от 09.07.2019 в сумме 1 370 520 рублей и № 54820 от 17.07.2019 в сумме 1 164 480 рублей покупатель исполнил обязательства по оплате аванса, предусмотренного пунктами 2.1.1., 2.1.2. приложения № 2 к договору поставки.

По мнению ответчика, покупатель фактически нарушил первоначальные сроки по предоплате товаров, в связи с чем, начало течения срока по поставке товара можно считать с 18.07.2019.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.1.3., 2.1.4. приложения № 2 к договору поставки (в редакции соглашения № 1 от 21.08.2019), оплата в размере 75 и 65 процентов от стоимости товара, за поставляемый товар согласно позициям Спецификации, производится в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения покупателем уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

20 августа 2019 года ООО «МБ-Восток» в своем письме (исх. № 031 от 20.08.2019) уведомил покупателя ООО «Лизинговая компания «Дельта» о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя, что сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 29 августа 2019 года вторая часть аванса в сумме 7 962 500,00 руб. оплачена покупателем (платежное поручение № 55906) в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4. приложения № 2 к договору поставки (в редакции Соглашения № 1 о внесении изменений в договор поставки № 5069/КП от 28.06.2019).

Кроме того, Соглашением № 1 от 21.08.2019 сторонами предусмотрено, что оплата в размере 5% от стоимости товара согласно позициям №1, 2 Спецификации Приложения №1 к договору, перечисляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара от поставщика лизингополучателю (пункт 2.1.5 приложения № 2 к договору поставки).

Пунктом 4.1. приложения № 2 к договору поставки установлено, что товар согласно позиции № 1 Спецификации приложения № 1 к договору поставки должен быть передан поставщиком лизингополучателю в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с даты получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.1., при условии получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.3

Пунктом 4.2. приложения № 2 к договору поставки установлено, что товар согласно позиции № 2 Спецификации приложения № 1 к договору поставки должен быть передан поставщиком лизингополучателем в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.2., при условии получения от покупателя предоплаты согласно п. 2.1.4.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись названным правом, стороны настоящего спора заключили соглашение № 1 от 21.08.2019 о внесении изменений в договор поставки № 5069/КП от 28.06.2019, изменив порядок оплаты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, договор поставки, а также дополнительное соглашение к нему, подписаны между покупателем, получателем и поставщиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о согласии с определенными в договоре и соглашении условиями поставки, сроках и порядке оплаты.

Кроме того, суд обращает внимание, что соглашением № 1 от 21.08.2019 к договору поставки, стороны внесли изменения в порядок оплаты, однако во всем остальном, что не изменено соглашением, применительно к спорной ситуации, относительно сроков поставки, стороны руководствуются положениями договора поставки.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе, условия пунктов 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, пунктов 4.1, 4.2 приложения № 2 к договору поставки (в редакции соглашения № 1 от 21.08.2019), а также платежные поручения от 09.07.2019 № 54610, от 17.07.2019 № 54820, от 29.08.2019 № 55906, суд пришел к выводу о том, что предусмотренный договором товар подлежал поставке в следующие сроки: товар - Тягач Mercedes-Benz Actros 3346 AS (новый, 2018 г.в.) – до 16 сентября 2019 года; товар - Полуприцеп-цистерна ППЦ-91389-0000010 (новый, 2019 г.в.) – до 10 октября 2019 года.

Установив, что срок исполнения обязательства по передаче товаров - до 16.09.2019 и до 10.10.2019, однако товар фактически передан по актам приема-передачи №1, № 2 - 26.09.2019, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязательства по поставке.

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 02.08.2019 по 26.09.2019 составляет 596 700 руб. Пени рассчитаны исходя из того, что сроками поставки товаров являются 02.08.2019 и 28.08.2019.

Однако, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно определен период просрочки, а именно, срок исполнения обязательства по передаче товара, с учетом положений договора (пункты 4.1, 4.2), т.е. последовательного исполнения обязательств всех лиц его заключивших, а именно, оплате 20% и 30 % стоимости товара, уведомление поставщика о готовности и оплате 75% и 65 % соответственно и по истечении 12 рабочих дней и 30 рабочих дней с даты получения предоплаты от покупателя - 16.09.2019 и 10.10.2019, при этом фактически товар поставлен получателю 26.09.2019, что не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенное, а также применяя буквальное толкование условий договора, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 договора поставки, суд признал обоснованно заявленным размером неустойки сумму 110 500 руб. за общий период с 17.09.2019 по 26.09.2019 (11 050 000 руб. * 10 дн. *0,1 %).

Иных доводов и доказательств в обосновании заявленной позиции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что размер начисленной неустойки является чрезмерным и завышенным.

Истец возражал против удовлетворения заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Как установлено судом, размер неустойки – 0,1 % от общей суммы настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязательства по поставке.

Рассчитанная с учетом данных условий договора сумма пени за непродолжительное время просрочки в отношении одного из товаров, говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание непродолжительное время просрочки в отношении одного из товаров; учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 100 000 руб.

Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина распределена между сторонами с учетом вышеизложенного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБ-ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неустойки, 2 765 руб. 56 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова