Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А40-198013/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198013/20-150-1469
г. Москва
13 апреля 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021г.

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2009)

к ЧОУ ДПО "АВСТРИЙСКАЯ ШКОЛА ЛЕДИ" (199178, <...>, ЛИТЕРА А, ОФИС 512Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 1 470 000 руб. 00 коп. задолженности, 113 820 руб. 00 коп. пени по Договору № В 01/09-19 от 01.09.2019 за период с 30.04.2020 по 28.08.2020,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ЧОУ ДПО «АВСТРИЙСКАЯ ШКОЛА ЛЕДИ» 1 583 820руб. 00коп., в том числе: 1 470 000руб. 00коп. задолженности по внесению арендных платежей за период с мая 2020г. по 28.08.2020г., 113 820руб. руб. 08коп. неустойки за период времени с 30.04.2020г. по 28.08.2020г. за нарушение сроков внесения арендных платежей, на основании договора аренды помещения от 01.09.2019г.№ В 01/09-19, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях истца относительно отзыва на иск ответчика, указав, что задолженность возникла в результате уклонения ответчика от выполнения обязательств по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договором сторон, ответчиком арендуемые помещения по акту возврата не возвращены, деятельность ответчика не входит перечень отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020г. № 434, истцом в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение к договору с предложением продлить срок договора аренды и новым графиком арендных платежей, которое было проигнорировано ответчиком.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и объяснениях ответчика по делу (в порядке стю 81 АПК РФ), пояснив, что ответчик в соответствии с его фактической и уставной деятельностью осуществляет деятельность по дополнительному образованию детей и взрослых (ОКВЭД 85.21, 85.42.9), которая попадает в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 434, истец направил в адрес ответчика о готовности предоставить скидку в размере 50% от суммы арендной платы, подлежащей оплате в апреле 2020г., за период с марта 2020г. по май 2020г. у ответчика арендной плате отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, размер арендной платы с июня 2020г. по сентябрь 2020г. составляет 210 000руб. 00коп., пени не подлежат начислению в связи с предоставлением ответчику отсрочки по внесению арендной платы, заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, фактически арендные взаимоотношения между сторонами были прекращены в момент прекращения срока аренды, помещение возвратилось во владение истца, истцом некорректно произведен расчет неустойки.

Исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, заслушав позиции и пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и Частным образовательным учреждением дополнительного образования «Австрийская Школа Леди» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 01.09.2019г. № В 01/09-19, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) жилые помещения общей площадью 116 кв.м, находящиеся по адресу: <...>, комн. 4, 5, 8, 9, 11, за плату, которая определена в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 1.5 договора помещения предоставляются арендодателем для проведения серии мастеров классов, семинаров в области этикета, ведения протокола элегантности манер, продаже товаров и услуг класса люкс по теме элегантности манер.

В п. 2.1 договора установлено, что договор действует с 01.09.2019г. по 31.07.2020г. включительно.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать во временное пользование арендатора помещение, указанное в п. 1.1 договора, с относящимися к нему документами по акту приема-передачи, подписываемому в аренду помещения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение истцом обязательства по передаче имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2019г.

Согласно п. 3.3.3 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, предусмотренную договором и приложениями к нему.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 4.1 договора плата за аренду помещения устанавливается в соответствии с соглашением сторон о согласовании суммы арендной платы (приложение № 1 к договору).

В п. 2 приложения № 1 к договору «Согласование суммы арендной платы» установлено, что арендная плата составляет 420 000руб. 00коп. в месяц, НДС не облагается.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 05 числа месяца предоплатой за следующий месяц, моментом исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы по договору является момент списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 30.03.2020г. № 4, в котором предлагал представить каникулы по внесению арендной платы до окончания срока пандемии.

В ответном письме от 03.04.2020г. № 3 истец сообщил ответчику о том, что в связи с введением в стране режима самоизоляции граждан по причине новой коронавирусной инфекции истец имеет возможность предоставить ответчику отсрочку по внесению арендной платы за период, на который введен запрет, в случае продления режима самоизоляции граждан до 30.04.2020г. ответчику будет предоставлена скидка на оплату арендной платы за апрель 2020г. в размере 50% от ежемесячной суммы арендной платы, штрафные санкции, предусмотренные договором, за период, на который введен режим изоляции граждан, начисляться не будут.

В п. 4.7 договора установлено, что арендодатель вправе удерживать из суммы обеспечительного платежа любые суммы, подлежащие оплате арендатором в соответствии с договором, о чем он направляет арендатору письменное уведомление.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление от 31.07.2020г. № 17/07-20, в котором уведомлял ответчика о том, что обеспечительный платеж в размере 420 000руб. 00коп. засчитывается в счет погашения долга за апрель 2020г., получение ответчиком не опровергается.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.08.2020г. № 18/08-20 с требованием оплатить задолженность и пени за просрочку внесения арендных платежей, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с вопросом 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ 21.04.2020г., отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020г., арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (ст.ст. 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и на условиях, указанных в п. 3 требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД, который по состоянию на 01.03.2020г. указан у арендатора в ЕГРЮЛ как основной вид деятельности (п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 409).

Данным постановлением не предусмотрено предоставление отсрочки арендной платы либо ее снижение по дополнительному виду основной деятельности, в связи с чем, суд обоснованно исходил из ОКВЭД основного вида деятельности указанной в ЕГРЮЛ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.03.2021г. № ЮЭ9965-21-91579115 основным видом деятельности ответчика является деятельность по дополнительному профессиональному образованию рочая, не включенная в другие группировки (код ОКВЭД – 85.42.9), о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись от 03.12.2013г. № <***>, который не включен в перечень наиболее пострадавших отраслей российской экономики в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако, образование дополнительное детей и взрослых (ОКВЭД 85.41) указано в качестве дополнительного вида деятельности в указанной выписке из ЕГРЮЛ.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В п. 3.1.4 договора установлено, что арендодатель обязуется по истечении срока аренды или при прекращении действия договора в течение 5 дней принять помещение у арендатора по акту приема-передачи (возврата) помещения.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что введение ограничительных мер являлось для ответчика обстоятельством непреодолимой силы, повлекшее невозможность выполнения обязательств по согласованной ставке арендной платы, а также доказательств того, что ответчик относится к организациям, деятельность которых была приостановлена или ограничена, ответчиком не представлено доказательств того, что в период ограничений ответчик был лишен возможности осуществлять свою деятельность и добровольно выполнить обязанность по внесению арендной платы, ответчиком нормативно не обосновано освобождение его от внесения арендной платы и предоставления отсрочки по внесению арендной платы с учетом того, основной вид деятельности ответчики не внесен в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, однако, истец выразил свое волеизъявление на снижение размера арендной платы на 50%, неподписание сторонами акта приема-передачи само по себе не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества, при этом договором сторон на арендодателя возложена обязанность по проведению процедур возврата помещений из аренды, истцом не оспаривается фактическое освобождение помещения ответчиком в день прекращения срока действия договора, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с мая 2020г. по 31.07.2020г. с учетом снижения размера ежемесячного арендного платежа на 50% в размере 525 000руб. 00коп., в остальной части требование не обосновано.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.4 договора при просрочке внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день календарный день просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ , судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Судом проверены судом представленные сторонами расчеты пени, признаны не соответствующим требования п. 4.2 договора, из буквального толкования которого следует, что арендный платеж должен вноситься до 5 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения срока исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения ответчиком платы за пользование нежилым помещением, однако, истцом начислены пени в меньшем размере, чем предусмотрено договором сторон, на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000руб. 00коп., в остальной части требование о взыскании пени является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 10, 307-310, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЧОУ ДПО "АВСТРИЙСКАЯ ШКОЛА ЛЕДИ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 525 000 руб. 00 коп. долга, 50 000 руб. 00 коп. пени и 21 191 руб. 00 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: С.В. Маслов