Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А56-17453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 апреля 2018 года

Дело №

А56-17453/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича его представителя Шматенко А.А. (доверенность от 15.05.2017),

рассмотрев 12.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-17453/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Божков Игорь Александрович, ОГРНИП 313784719600106, ИНН 780216454712, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброе Дело», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, кв. 102, ОГРН 1157746558804, ИНН 7723396357 (далее – ООО «Доброе Дело») и обществу с ограниченной ответственностью «Евро Строй», место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Прототчная, д. 66, ОГРН 1126501007456, ИНН 6501250901 (далее – ООО «Евро Строй»), о признании недействительными (ничтожными) сделок - заявок от 22.11.2013 № 1, от 23.11.2013 № 2, от 24.11.2013 № 3 к договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013, и актов от 16.12.2013 № 3, от 18.12.2013 № 4, от 20.12.2013 № 5 к договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 № 11/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп»).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Божков И.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, спорные заявки и акты должны быть квалифицированы по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как ничтожные сделки, поскольку они не были подписаны со стороны ООО «Доброе Дело» Божковым И.А.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Божкова И.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Евро Строй» (исполнитель, перевозчик) и ООО «Доброе Дело» (заказчик), в лице управляющего индивидуального предпринимателя Божкова И.А., заключили договор на оказание возмездных транспортных услуг от 22.11.2013 № 11/13, по условиям которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производиться перечислением денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно заявке от 22.11.2013 № 1, принятой перевозчиком и утвержденной заказчиком стоимость перевозки груза (подгузники для взрослых) по маршруту Москва - Хабаровск, в одну сторону составляет 750 000 руб., в том числе НДС - 114 407 руб.

Стороны утвердили заявку № 1 как Приложение, которое является неотъемлемой частью договора от 22.11.2013 № 11/13.

По акту от 16.12.2013 № 3 заказчик без замечаний по объемам, качеству и срокам принял от перевозчика услуги по перевозке груза по договору от 22.11.2013 № 11/13 в сумме 750 000 руб., в том числе НДС - 114 407 руб.

Согласно заявке от 23.11.2013 № 2, принятой перевозчиком и утвержденной заказчиком стоимость перевозки груза (подгузники для взрослых) по маршруту Москва - Владивосток, в одну сторону составляет 750 000 руб., в том числе НДС - 114 407 руб.

Стороны утвердили заявку № 2 как Приложение, которое является неотъемлемой частью договора от 22.11.2013 № 11/13.

По акту от 18.12.2013 № 4 заказчик без замечаний по объемам, качеству и срокам принял от перевозчика услуги по перевозке груза по договору от 22.11.2013 № 11/13 в сумме 750 000 руб., в том числе НДС - 114 407 руб.

Согласно заявке от 24.11.2013 № 3, принятой перевозчиком и утвержденной заказчиком стоимость перевозки груза (подгузники для взрослых) по маршруту Москва - Южно-Сахалинск, в одну сторону составляет 740 000 руб., в том числе НДС - 112 881 руб.

Стороны утвердили заявку № 3 как Приложение, которое является неотъемлемой частью договора от 22.11.2013 № 11/13.

По акту от 20.12.2013 № 5 заказчик без замечаний по объемам, качеству и срокам принял от перевозчика услуги по перевозке груза по договору от 22.11.2013 № 11/13 в сумме 740 000 руб., в том числе НДС - 112 881 руб.

Таким образом, стоимость услуг по договору составила 2 240 000 руб.

ООО «Доброе Дело» свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнило частично, платежными поручениями от 22.09.2014 № 388, от 02.10.2014 № 407 произвело оплату на сумму 600 000 руб., в результате чего образовалась задолженность перед ООО «Евро Строй» в размере 1 640 000 руб.

ООО «Евро Строй» (цедент) на основании договора от 10.10.2014 № 34 уступки прав (цессии) уступило ООО «Олимп» (цессионарий) свое право (требование) к ООО «Доброе Дело» на взыскание суммы основной задолженности по договору от 12.11.2013 № 11/13 в сумме 1 640 000 руб., а также право на взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

О состоявшейся уступке права (требования) ООО «Доброе Дело» уведомлено письмом от 27.05.2015.

Поскольку претензия ООО «Олимп» об оплате задолженности оставлена ООО «Доброе Дело» без удовлетворения, ООО «Олимп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Доброе Дело» о взыскании 1 846 428 руб.73 коп., из которых 1 640 000 руб. - основной долг, 206 428 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-152786/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2016, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 по делу № А40-152786/2015 отменено; с ООО «Доброе Дело» в пользу ООО «Олимп» взыскана задолженность в размере 1 640 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 10.07.2015 в размере 206 428 руб. 73 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что заявки от 22.11.2013 № 1, от 23.11.2013 № 2, от 24.11.2013 № 3 к договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013, и акты от 16.12.2013 № 3, от 18.12.2013 № 4, от 20.12.2013 № 5 к договору возмездного оказания транспортных услуг от 22.11.2013 № 11/13, им подписаны не были, а подписи на спорных актах и заявках выполнены иным неустановленным лицом с подражанием подписи Божкова И.А.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на положения статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняли во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А40-152786/2015.

Оценив представленные сторонами в рамках дела № А40-152786/2015 доказательства, признав доказанным факт оказания услуг по перевозке груза в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличии оснований для удовлетворения иска.

В рамках дела № А40-152786/2015, приняв меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Доброе Дело» о неподписании спорных заявок и актов со стороны заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168 ГК РФ и с учетом обстоятельств, установленных судом по делу № А40-152786/2015, суды правомерно отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А56-17453/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Божкова Игоря Александровича – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



А.В. Асмыкович


Н.Н. Малышева