Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А29-6353/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6353/2016
18 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Печора

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Печора

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Сыктывкар, Администрация муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

без участия представителей сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (далее – ООО «РСК «Монолит», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 29.09.2015 № 11/2/2015 за период с октября по декабрь 2015 года в сумме 95 694 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.05.2016, в сумме 5 159 руб. 75 коп., а также судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

Истец заявлением от 10.07.2017 уточнил требования к ответчику, просил взыскать с ООО «РСК «Монолит» задолженность в сумме 81 798 руб. 15 коп., пени за просрочку денежного обязательства за период с 11.12.2015 по 10.07.2017 в размере 33 481 руб. 99 коп., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Определением суда от 21.06.2016 исковое заявление принято к производству судьи Трофимовой Н.Е., дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УрбанСтройГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 11.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А29-6353/2016 было передано для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми и поступило на рассмотрение судье Голубых В.В.

Определением суда от 20.06.2017 Администрация муниципального района «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны и третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве от 14.07.2016 пояснил, что фактическое управление производилось в период 25.09.2015-30.11.2015, указал на частичную оплату и на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Администрация МР «Печора» в отзыве от 09.08.2017 указала, что сведениями об управляющей организации многоквартирного дома №6 корп.1 по ул. Ленинградская в г.Печоре в период сентябрь – декабрь 2015 не располагает.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлялся перерыв с 07.09.2017 до 15 час. 40 мин. 14.09.2017.

Информация о перерыве своевременно размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва стороны в судебное заседание также не явились, то в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 29.09.2015 между ООО «ТЭК-Печора» (теплоснабжающая организация) и ООО «РСК «Монолит» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 11/2/2015 (л.д. 10-14 т.1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на период с 25.09.2015 до момента передачи МКД в управление Управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса на нужды отопления сданного в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленинградской, №6, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, определенном данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

В приложении № 2/2 к договору стороны установили плановый расчет отпуска тепловой энергии.

Пунктом 3.1.1 договора стороны установили, что теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель в количестве согласно показаниям установленных у потребителя приборов учета, а при их отсутствии согласно расчету, изложенному в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора, с параметрами, соответствующими техническому состоянию и производственным возможностям.

Согласно пункту 5.3 договора, теплоснабжающая организация предоставляет потребителю до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, акт оказанных услуг и счет-фактуру за оказанные в расчетный период коммунальные услуги.

В силу пункта 5.4 договора потребитель оплачивает потребленное количество коммунальных услуг до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, в соответствии с данными приборов учета или согласно расчету, изложенному в приложении №2/2 к договору.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.2 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет отношения, возникшие с 25.09.2015 и действует до момента передачи МКД в управление Управляющей организации и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении условий, либо заключении нового договора.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть договор, в связи с чем, суд считает договор действующим в спорный период.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления, в период октябрь – декабрь 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, направив для оплаты следующие счета-фактуры: №2492 от 31.10.2015 на сумму 50 448,69 руб., №2979 от 30.11.2015 на сумму 46 891,67 руб., №3247 от 31.12.2015 на сумму 12 906,55 руб. (л.д. 19-21).

При расчете стоимости истцом применены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 20.11.2014 № 76/1.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период октябрь-декабрь 2015 года составила 81 798 руб. 15 коп.

Ответчик поставку тепловой энергии и предъявленные к оплате объемы не оспаривает.

Поскольку ООО «РСК «Монолит» не оплатило стоимость поставленных коммунальных ресурсов, в том числе, после направления претензии от 07.12.2015, то ООО «ТЭК-Печора» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 Закона о теплоснабжении, товарищества собственников жилья, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени по состоянию на 10.07.2017 составила 33 481 руб. 99 коп. Ответчик контррасчет суммы пени не представил, возражений в данной части не заявил.

Судом установлено, что в направленной ответчику претензии от 07.12.2015 не содержится требование об оплате задолженности по договору за декабрь 2015 года.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за декабрь 2015 года, то исковые требования в части взыскания 12 906 руб. 55 коп. задолженности за декабрь 2015 года и 4 163 руб. 85 коп. пени подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» задолженности удовлетворяются судом в сумме 68 891 руб. 60 коп. за период октябрь – ноябрь 2015 года и 29 318 руб. 14 коп. пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 3 928 руб., а в оставшейся части, в сумме 103 руб. 62 коп., подлежат возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) с указанием сведений о месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

При обращении в суд ООО «ТЭК-Печора» представило заверенную налоговым органом выписку из ЕГРЮЛ на ответчика от 16.03.2016 и платежное поручение №719 от 01.03.2016 об оплате 200 руб. за получение выписки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу ООО «ТЭК-Печора» подлежат взысканию 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» 12 906 руб. 55 коп. задолженности за декабрь 2015 года и 4 163 руб. 85 коп. пени.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Монолит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 68 891 руб. 60 коп. долга, 29 318 руб. 14 коп. пени, 3 928 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 103 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых