Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А17-6807/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-6807/2021
г. Иваново
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 314370209400066, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент и Технологии»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 600007 <...> Октября, дом 68А, офис 6)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сигнал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153000 <...>),

арбитражный управляющий ООО «Девелопмент и Технологии» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя ФИО3 по доверенности от 21.05.2023г. (на 5 лет);

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 08.09.2023г.;

от ООО «Сигнал» - представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2022г. (на 3 года), представителя ФИО1 от 23.11.2023г.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент и Технологии» (далее – ответчик, ООО «ДИТ») о взыскании 4 718 986 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 103 654 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигнал», арбитражный управляющий ООО «Девелопмент и Технологии» ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «Сигнал», арбитражный управляющий ФИО2)

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2021г. заявление принято к производству арбитражного суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 30.09.2021г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 28.08.2021г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 24.02.2022г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу дела №А17-2484/2021.

Определением от 14.10.2022г. производство по делу возобновлено, на 30.11.2023г. судом назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30.11.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание 23.11.2023г. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей арбитражного управляющего ФИО2 по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требование, просил взыскать с ответчика 4 718 985 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 356 896 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора по существу представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения в полном объеме принятых ООО «Сигнал» по договору подряда обязательств, как в части выполнения работ, так и в части передачи заказчику технической документации, имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ от 23.12.2020г. в адрес ООО «ДИТ» не направлялись.

Судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела №А17-2484/2021 не имеет, по мнению ответчика, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом была дана оценка правоотношениям сторон, возникшим из иного договора, датированного 04.08.2020г.

Указал, что заключение истцом и третьим лицом договора уступки права требования от 29.04.2021г. является злоупотреблением правом.

Подробнее возражения ответчика изложены в представленных в материалы дела отзыве на иск и дополнениях к нему.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для представления в материалы дела дополнительных пояснений по существу спора.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя данное ходатайство, ответчик не обосновал невозможность совершения указанных действий ранее. Более того, ООО «ДИТ» имел достаточно продолжительную возможность (в том числе путем использования соответствующих средств связи) представить суду свою позицию по иску.

По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судом также без удовлетворения оставлено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему дела до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-11477/2023, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, одним из условий приостановления производства по делу по названному основанию, является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение с точки зрения возможности рассмотрения дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции или арбитражным судом, и это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, участвующих в рассматриваемом им деле.

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дела №А17-11477/2023 Арбитражным судом Ивановской области рассматривается исковое заявление ООО «ДИТ» к ООО «Сигнал», предпринимателю ФИО1 о признании договора уступки прав требования от 29.04.2021г. недействительным.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбтиражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009г. «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – постановление №57), разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При этом в примечании к п. 1 постановления «57 отмечено, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №46 от 23.12.2021г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» норма п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, принятие к производству суда требований в рамках дела №А17-11477/2023 (о признании недействительным договора уступки прав требований), не влечет объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу (о взыскании задолженности).

В данном случае юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат установлению и доказыванию сторонами в общем порядке по правилам ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное приостановление производства по делу нарушает права истца на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Сигнал» (подрядчик) и ООО «ДИТ» (заказчик) заключен договор подряда №Кр04/08, предметом которого (п.п. 1.2, 1.3 договора) является выполнение строительно-монтажных работ по установке пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, работ по монтажу насосных станций, проведение пуско-наладочных работ, выдача актов на дымоходы и вентканалы на объекте - многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Крутицкая, д. 7, в соответствии с локальными сметами (приложения 1, 2).

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей

Основанием для выполнения работ служат соответствующие разделы рабочей документации (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме, указанном в сметах, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику цену договора.

При этом, результатом работ по договору являются выполненные работы в соответствии с проектом и условиями договора, передаваемые подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) с обязательным предоставлением актов на скрытые работы, исполнительной документации, необходимой для предоставления в надзорные органы и для сдачи объекта в эксплуатацию (п. 1.5 договора).

Работы должны быть выполнены в соответствии с действующими сводами правил, СНиПов, пожарных регламентов, пособий к СНиПам, ГОСТов, а результат работы должен соответствовать Санитарным правилам и нормам и проектному решению.

Сроки выполнения работ - с даты подписания сторонами договора до 30.09.2020г.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 4 718 986 руб.

Порядок приемки работ установлен разделом 6 договора, которым предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика уведомления о необходимости приемки работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту о приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику, составить дефектный акт и установить срок для их исправления (п. 6.1 договора).

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

23.12.2020г. по результатам комплексного испытания системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы автоматизации дымоудаления, системы автоматизации противопожарного водопровода сторонами оформлен совместный акт от той же даты, а также акт ввода в эксплуатацию вышеуказанных систем, согласно которому системы соответствуют требованиям по охране труда, размещены в соответствии с проектом, при размещении оборудования обеспечены удобство и безопасность его обслуживания, безопасность эвакуации при возникновении аварийных ситуаций, исключено воздействие вредных и опасных производственных факторов, оборудование выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию.

25.01.2021г. специализированной организацией проведены испытания вышеуказанных систем, по результатам которых оформлен протокол испытаний, из содержания которого следует, что на объекте в 2020 году ООО «Сигнал» в соответствии с проектом №5/2020.АССиО смонтированы системы противопожарной защиты, отступлений от проектных решений требований нормативных документов, а также нарушений монтажа не выявлено, системы являются работоспособными.

ООО «Сигнал» в адрес заказчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 23.12.2022г., от подписания которых последний отказался, а также претензия об оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

29.04.2021г. ООО «Сигна» (цедент) и ФИО1 заключили договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику ООО «ДИТ» 4 718 985 руб. 51 коп.

Должник уведомлен об имевшей место уступке права требования.

Тем самым, судом установлено, что в данном случае произошла замена в материальном правоотношении – ООО «Сигнал» уступило право требования ФИО1 Переход материального права от одного субъекта к другому влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с общества «ДИТ» суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором №Кр04/08.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Соответственно, при условии доказанного факта выполнения и сдачи работ подрядчиком, на заказчика, в свою очередь, возлагается обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от их принятия и оплаты.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик указал на отсутствие надлежащим образом оформленной со стороны подрядчика в соответствии с условиями заключенного договора документации, несоответствие указанного в акте от 23.12.2020г. ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 количества оборудования.

При этом, представленные в материалы дела акты от 23.12.2020г., протокол испытаний от 25.01.2021г., факт ввода спорного объекта в 2021 года в эксплуатацию свидетельствуют о том, что подрядчиком обязательства по договору №Кр04/08 выполнены надлежащим образом. Результат работ использован заказчиком по назначению, что исключает возможность прийти к выводу о наличии в результате выполненных подрядчиком работ недостатков, которые исключали бы обязанность ответчика по их оплате.

Из положений ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, отказываясь оплачивать переданный результат работ по причине непредставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Более того, из условий заключенного сторонами договора не следует, что обязанность оплаты выполненных истцом работ поставлена в зависимость от представления последним какой-либо документации. Само по себе отсутствие указанных документов не свидетельствует о неисполнении обществом «Сигнал» договорных обязательств и не ставит под сомнение возникновение обязательства по оплате.

Факт надлежащего выполнения работ по договору также установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А17-2484/2021.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 05.02.2007г.).

При этом, довод ответчика об отсутствии преюдициального значения состоявшихся по делу №А17-2484/2021 судебных актов судом отклоняется, поскольку при отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие между сторонами иных возникших и исполненных договорных обязательств, кроме обусловленных заключением договора подряда №Кр04/08, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что предприниматель ФИО1 обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 718 986 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Возражения ответчика относительно злоупотребления правом, выразившимся в заключении ООО «Сигнал» и истцом договора уступки права требования судом признаются необоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №120 от 30.10.2007г. «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо №120), в соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (ч. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор уступки от 29.04.2021г. заключен в простой письменной форме, соответствует требованиям законодательства, не оспорен, не признан недействительным.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу, однако материалы настоящего дела не содержат доказательств исполнения прежнему кредитору названных обязательств.

Сама по себе перемена кредитора в обязательстве не ухудшает положение должника, так как при уступке прав требования права общества «ДИТ», не нарушаются, оно имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, а надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие злоупотребление правом обеими сторонами договора цессии, и заключение данного договора с противоправной целью, в материалы настоящего спора не представлены.

В связи с тем, что оплата выполненных работ ответчиком до настоящего времени не произведена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных применительно к положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.01.2021г. по 01.02.2023г. в сумме 356 896 руб.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный в дело расчет процентов, который истец положил в основу заявленных требований, суд считает требование о взыскании этих процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме. При этом, суд отмечает, что данный расчет с учетом установленной по результатам рассмотрения дела №А17-2484/2021 даты выполнения подрядчиком работ по договору, добровольного исключения истцом из расчета суммы процентов денежных средств в размере 171 500 руб., отражает все необходимые условия (дату возникновения обязательства по оплате выполненных работ, период просрочки).

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент и Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600007 <...> Октября, дом 68А, офис 68) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314370209400066, ИНН <***>):

- задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 718 985 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 896 руб.

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 113 руб.

3. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент и Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600007 <...> Октября, дом 68А, офис 68) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314370209400066, ИНН <***>) на сумму долга 4 718 985 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент и Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 600007 <...> Октября, дом 68А, офис 68) в доход федерального бюджета 1 266 руб. государственной пошлины.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Якиманская Ю.В.