Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А12-34805/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«04» июня 2020 г.

Дело № А12-34805/2019

Резолютивная часть решения вынесена «03» июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен «04» июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 656 365, 14 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 69 от 27.12.2019 г.,

от ответчика – ФИО2, адвокат (удост. № 2867 от 23.03.2018 г.), доверенность № 4 от 30.09.2019 г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй», о взыскании 656 365, 14 рублей.

Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

Третье лицо позицию по иску не представил.

Как следует из материалов дела, унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (подрядчик) заключен договор от 09 июля 2018 № 1010535-В-СМР-2015-2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда,

расположенных по адресам: ул. Олимпийская, д. 42 (капитальный ремонт крыши, фасада, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. им. Копецкого, д. 9 (капитальный ремонт фасада, подвальных помещений, системы электроснабжения), ул. Гремячинская, д. 16 (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), ул. Аджарская, д. 1а (капитальный ремонт фасада), пр-кт Университетский, д. 63 (капитальный ремонт систем: холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1 вышеупомянутого договора (с учетом дополнительного соглашения № 9 от 27.06.2019) определена стоимость выполняемых работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Копецкого г. Волгограда в размере 2 971 492,93 руб.

Работы приняты унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по акту приемки выполненных работ от 16.11.2018 № 1 на сумму 2 971 492,93 руб.

В соответствии с условиями договора 27.12.2018 платежным поручением № 57317 Заказчиком была произведена оплата указанных работ в размере 95% от стоимости работ.

В апреле 2019 года на основании приказа № 267-ОД от 03.04.2019 отделом финансового и внутреннего строительного контроля за реализацией программы капитального ремонта проведены выборочные проверки выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирного дома № 9 по ул. Копецкого г. Волгограда.

В ходе обследования установлено, что объемы работ по капитальному ремонту подвальных помещений данного многоквартирного дома, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 завышены (выполнены не в полном объеме), а именно:

- окраска стен и потолков выполнена некачественно (неравномерность окраски);

- при вскрытии стен выявлено, что часть новой штукатурки (средняя толщина 7мм) нанесена на старый штукатурный слой, которой не был демонтирован (исполнительная схема демонтажных работ отсутствует);

- исполнительная схема №1 (единственная схема в исполнительной документации) не отражает информацию по всем видам работ, указанным в актах скрытых работ и не подписана представителем, осуществлявшим строительный контроль;

-по проекту должны установить деревянные щитовые двери белого цвета, по факту одна из дверей не окрашена, остальные имеют некачественную окраску (неравномерность покрытия и разводы);

-штукатурка (сплошное выравнивание) и окраска потолков выполнена согласно акту КС-2 на площади 566,14м2, но фактически часть площади потолка из железобетонных плит, только окрашена;

-отделка потолков выполнена некачественно, местами поверхность не выровнена перед покраской - имеются неровности, наплывы и разводы раствора;

-в акте выполненных работ КС-2 материалом для оштукатуривания стен и потолков указан Ceresit СТ 29, при вскрытиях стен и потолка материал имеет явные отличия (цвет, прочность, текстура);

-в КС-2 указана установка двери ДПМ (противопожарная), по факту установлена металлическая однопольная окрашенная дверь.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2019.

В связи с несоответствием объемов выполненных работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 16.11.2018, фактическому объему выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Копецкого г. Волгограда, составлен акт корректировки стоимости выполненных работ по форме КС-2 на сумму - 650 974,54 руб., согласованный с организацией, осуществляющей строительный контроль ООО «СК «Ренессанс».

Письмом исх. № 6460и от 02.08.2019 в адрес Подрядчика для подписания в 5-дневный срок направлен акт корректировки и справка о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту подвальных помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Копецкого с приложением локального сметного расчета на исключаемые и добавляемые позиции (получено лично директором Подрядчика 07.08.2019).

В установленный срок акт корректировки Подрядчиком подписан не был, мотивированный отказ от подписания акта в адрес Заказчика не поступал, в связи с чем, Заказчиком акт подписан в одностороннем порядке и принят к учету.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2019 № 7314и с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С целью установления вопроса о необходимости в выполнении работ по очистке от красок, насечки и огрунтовки стен для последующей штукатурки на объекте по адресу: <...> о стоимости выполненных работ, определением от 06.02.2020 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «МИР.Оценка и экспертиза», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Была ли необходимость в выполнении работ по очистке от красок, насечки и огрунтовки стен для последующей штукатурки на объекте по адресу: <...> (подвальное помещение) в рамках договора № 1010535-В-СМР-2017-2018 от 09.06.2018, заключенного между Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»?

2. Какова стоимость выполненных работ по очистке от красок, насечки и огрунтовки стен для последующей штукатурки на объекте по адресу: <...> (подвальное помещение) в рамках договора № 1010535-В-СМР-2017-2018 от 09.06.2018, заключенного между Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой»?

Согласно судебной экспертизы №120320СТЭ от 27.03.2020 г., представленное в материалы дела, экспертом были даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

На первый вопрос был дан следующий ответ:

1). работы по очистке от красок и насечки стен для последующей штукатурки на объекте ю адресу: <...> (подвальное помещение) в рамках договора № 010535-В-СМР-2017-2018 от 09.06.2018, заключенного между Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», не предусмотрены согласованной документацией; работы по огрунтовки стен (покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 2 раза стен) для последующей штукатурки на объекте по адресу: <...> (подвальное помещение) в рамках договора № 1010535-В-СМР-2017-2018 от 09.06.2018, заключенного между Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Фасад- ремонт Волгоградгоргражданстрой», предусмотрены согласованной документацией.

Необходимость в выполнении работ по очистке от красок, насечки и огрунтовки стен для последующей штукатурки на объекте по адресу: <...> (подвальное помещение) в рамках договора № 1010535-В-СМР-2017-2018 от 09.06.2018, заключенного между Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитально- ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой», была (согласно технологии штукатурных работ, предусматривающей подготовку поверхности).

По второму вопросу эксперт ответил следующее: стоимость выполненных работ по очистке от красок, насечки и огрунтовки стен для последующей штукатурки на объекте по адресу: <...> (подвальное помещение) в рамках договора № 1010535-В-СМР-2017-2018 от 09.06.2018 заключенного между Унитарной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и обществом с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» составил 327735 руб.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении от №120320СТЭ от 27.03.2020 г. не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Истец возражал против данного заключения, однако доказательств недостоверности не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В рассматриваемом случае, по делу проведена судебная экспертиза и повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы проведенной ООО «МИР.Оценка и экспертиза», суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения работ на сумму 327 735 руб., которая и является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца также правомерны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 327 735 руб., требование истца о взыскании процентов за период с 07.08.2019 по 17.09.2019 подлежит удовлетворению в размере 2713,92 руб. на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу.

При назначении экспертизы ООО «МИР.Оценка и экспертиза» представило письмо(согласие) на проведение соответствующей экспертизы. Стоимость определило в размере 40 000 руб. Впоследствии при предоставлении экспертного заключения указало на стоимость проведения экспертизы на сумму 45 000 руб.

Однако доказательств обоснованности в необходимости увеличения суммы за экспертизу не представило, в связи с чем, суд не находит основания в удовлетворении расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 327 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2713,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8119,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Фасадремонт Волгоградгоргражданстрой» (ИНН <***>; ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 860 руб.

В удовлетворении заявления ООО «МИР.Оценка и экспертиза» о взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 5000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Л.А. Кремс