Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А08-3950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3950/2019
г. Белгород
22 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "БЕЛВИНО" (ИНН 3124010381, ОГРН 1023101637140)

к ООО "УК КАЛЬВУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 293 973 326 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 31.07.2019, паспорт,

установил:

ОАО "БЕЛВИНО" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "УК КАЛЬВУС" о взыскании 151 740 953 руб. 57 коп. долга по договору поставки алкогольной продукции №09 от 02.05.2017, 137 988 372 руб. 81 коп. неустойки за период с 02.05.2017 по 25.04.2019, всего - 289 729 326 руб. 38 коп.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления. Ходатайство ответчика судом отклонено. При рассмотрении данного ходатайства судом учтено, что на момент рассмотрения дела апелляционная жалоба ответчика к производству не принята. Кроме того, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Кодекса.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Белвино» и ООО «УК КАЛЬВУС» 02.05.2017 года заключен договор поставки алкогольной продукции №09.

В соответствии с п. 1.1. договора ОАО «Белвино» отгрузило в адрес ООО «УК КАЛЬВУС» алкогольную продукцию, которая ответчиком принята, что подтверждается подписанными надлежащим образом товарными накладными.

В соответствии с условиями п. 2.4. договора поставленный товар подлежит оплате покупателем в течение 40 календарных дней, с момента поставки товара.

По состоянию на 25.04.2019г. не оплачена, поставленная алкогольная продукция на сумму 151 740 953,57 рубля 57 копеек.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела видно, что долг на момент рассмотрения дела составляет 151 740 953 руб. 57 коп.

Доказательств, опровергающих требование истца, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что в претензионном письме предъявлены требования на иную задолженность, чем заявлено истцом в рамках настоящего дела, отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика урегулировать спор мирным путем, равно как и доказательств оплаты задолженности на сумму, заявленную в претензии.

Довод ответчика о том, что к товарным накладным не приложены доверенности, подтверждающие полномочия лица, принявшего товар, действовать от имени ответчика, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно п.3.1 договора товар был поставлен ответчику на условиях самовывоза.

Из пояснений истца следует, что товар со склада продавца передавался водителю, который расписывался на товарной накладной с приложением копии доверенности на водителя транспортной компании.

Отсутствие/наличие генеральных доверенностей №8, 20 от 26.10.2017, 27 по транспортным компаниям и указанных в доверенностях на получение товаров не является основанием для невыплаты денежных средств по поставленному и принятому товару.

Факт получения товара и наличие задолженности в размере 283 845 907 руб. 27 коп. на 28.02.2018, в том числе подтверждены полномочным лицом - генеральным директором ООО "УК КАЛЬВУС" в дополнительном соглашении от 28.02.2018, которое скреплено печатью организации.

Кроме того, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчиком в нарушение правил ст. 65, 68 АПК РФ доказательств в обоснование своих доводов и возражений не представлено, заявлений о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайств о назначении экспертизы в соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что товар получен от имени ответчика уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 6.3 договора, в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить товар поставщик имеет право потребовать уплаты пени размере 0,1% неоплаченной партии товара в день. Дополнительным соглашением к договору от 26.02.2018г. стороны оговорили погашение долга до 10.09.2018г., в случае невыполнения данного требования предусматривалась c 10.09.2018 г. неустойка 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.6.3 договора ответчику начислена неустойка в сумме 137 988 372 руб. 81 коп. за период с 02.05.2017 по 25.04.2019.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, погашения долга и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, суд уменьшает неустойку до 68 994 186 руб. 40 коп. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК КАЛЬВУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "БЕЛВИНО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 984 953 руб. 57 коп. долга, 68 994 186 руб. 40 коп. неустойки, 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 225 179 139 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.