Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А55-23530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4874/2024

Дело № А55-23530/2022
г. Казань
05 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.09.2022);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Самарский»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А55-23530/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Новокуйбышевские очистные сооружения» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», акционерного общества «Вега Композит», Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новокуйбышевские очистные сооружения» (далее – АО «НкОС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ и плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) в размере 6 323 237 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «НК НПЗ», АО «Вега Композит», ДЦТР СО.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 исковые требования принято уточнение исковых требований; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 660 212 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 46 301 руб.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором № 90К-2022НкОС от 26.12.2021 в 2022 году АО «НкОС» обязался оказывать Производственному предприятию «Новокуйбышевская ТЭЦ-1» филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» (Филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс»), услуги по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их водоотведение, транспортировку и сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод, установленные для ответчика, и производить истцу оплату водоотведения и транспортировки в сроки и порядке, которые определены Договором.

Кроме оплаты услуг по транспортировке сточных вод в соответствии с п. 3.5 Договора ответчик обязался производить оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Истец направил в адрес ответчика сопроводительные письма № 57 (бух) от 27.04.2022 и № 65 (бух) от 27.05.2022, а также счет-фактуру № 73 от 27.04.2022, акт № 50 от 27.04.2022, счет-фактура № 74 от 27.04.2022, акт № 51 от 27.04.2022, счет-фактуру № 86 от 27.05.2022, акт № 60 от 27.05.2022, счет-фактура № 87 от 27.05.2022, акт № 61 от 27.05.2022 по плате за сброс загрязняющих веществ и плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) на общую сумму 6 323 237 руб. 64 коп.; указанные документы, как указала истец, ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены.

Впоследствии, истец направил в адрес ответчика претензию № 184 от 23.06.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность, в ответ на которую ответчик указал, что оплату за апрель - май 2022 года за сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу ЦСВ не произвел по причине того, что счета, выставленные за указанные периоды, он считает нелегитимными ввиду выполнения истцом расчетов сумм платы по результатам анализов, полученных на основании данных отбора проб сточных вод в марте 2022 года, являющихся, по мнению ответчика, не актуальным.

Кроме того, как следует из материалов дела, 22.03.2022 сторонами проведен параллельный отбор проб сточных вод и в присутствии ответчика составлен Акт отбора проб сточных вод № 21 от 22.03.2022, который подписан представителями истца и ответчика без замечаний и разногласий. По результатам проведенного параллельного отбора проб сточных вод по итогу проведения испытаний составлен Протокол испытаний № 44 от 24.03.2022 и Протокол испытаний № 963 ФХ от 25.03.2022. На основании полученных результатов истцом составлен и направлен в адрес ответчика расчет платы за март 2022 года, по которому ответчиком произведена оплата в полном объеме.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416), пунктом 2 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2020 года № 728, пунктами 34, 35, 194, 198 Правил № 644 и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2022 ответчик произвел частичную оплату задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ и плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) в размере - 1 663 024 руб. 80 коп. платежными поручениями, представленными в материалы дела; задолженность ответчика перед истцом по плате за сброс загрязняющих веществ и плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) составила 4 660 212 руб. 84 коп.

Довод ответчика об обязанности истца произвести внеплановый отбор проб сточных вод со ссылкой на пп. «а» п. 7 Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (ред. от 30.11.2021) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», отклонен судами как несостоятельный в связи со следующим.

Как правомерно разъяснено судами, данная норма предоставляет истцу право, а не обязанность проведения внепланового контроля состава и свойств сточных вод; кроме того, ответчик самостоятельно подтвердил письмами № 51101-08-00347 от 20.05.2022, № 51101-08-00395 от 01.06.2022 превышение установленных нормативов в сбрасываемых сточных водах по нефтепродукту в контрольном колодце № К-7/48а, определенном сторонами в договоре, что само по себе является значительным превышением содержания в сточных водах ответчика нефтепродуктов при установленном нормативном показателе 0,881 мг/дм3.

Ответчик указал, что данные концентрации не свойственны его хозяйственной деятельности, но в силу прохождения промливневого коллектора по территории различных промышленных объектов делает необоснованный вывод о том, что к его сетям имеется несанкционированный доступ третьих лиц.

Данный вывод признан судами несостоятельным и не подтвержденным в силу того, что в соответствии с заключенным между сторонами договором № 90К-2022НкОС от 26.12.2021 согласно Приложению № 1 Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности утверждена Схема разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей, расположения узлов учета и места отбора проб сточных вод на которой отображен промливневый коллектор ответчика, к которому отсутствуют дополнительные подключения от сторонних промышленных объектов, что в свою очередь свидетельствует о невозможности попадания в сточные воды ответчика сточных вод сторонних промышленных предприятий.

Судом верно отмечено, что в части Акта обследования от 29.03.2022 колодцев на коллекторе промливневых сточных вод ответчика, как указывалось выше, схемой разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей, расположения узлов учета и места отбора проб сточных вод не отображено наличие посторонних канализационных колодцев на коллекторе ответчика, в связи с чем можно сделать вывод о невозможности попадания загрязняющих веществ в сточные воды ответчика от сторонних предприятий.

Кроме того, из представленной фотосъемки и приложенных актов обследования и устранения замечаний на колодце Кплк2-12 на коллекторе промливневых сточных вод ответчика невозможно определить и идентифицировать объект как канализационный колодец Кплк2-12, расположенный на коллекторе промливневых стоков Новокуйбышевская ТЭЦ-1 (далее по тексту - НкТЭЦ-1) по ул. Монтажная д. 9, в силу отсутствия данного канализационного колодца на схеме разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности сетей, так и его обозначения на представленных фотоматериалах, а также по причине отсутствия привязки данного канализационного колодца к местности относительно проезжих частей, улиц, зданий, строений, сооружений, объектов капитального строительства.

Довод ответчика о том, что тариф на транспортировку является самостоятельным видом тарифа и подлежит самостоятельному применению при оказании организацией исключительно услуги по транспортировке сточных вод, в конкретно рассматриваемом случае, также отклонен судами по следующим основаниям.

Департаментом ценового и тарифного регулирования Самарской области в соответствии с Приказом № 764 от 23.11.2022 истцу установлены тарифы в сфере водоотведения, включающие в себя как тариф на водоотведение (очистка сточных вод), так и транспортировка применение которых для ряда абонентов со стороны истца является дифференцируемым, а именно для ответчика в соответствии с п. 3.2. Договора № 90К-2022НкОС от 26.12.2021 установлено два тарифа водоотведение и транспортировка в силу оказания услуг ответчику комплексного характера.

В конкретном рассматриваемом случае, для данного абонента применение одного из тарифов, утвержденных истцу, не позволит полностью и качественно оказать ответчику услугу; исключение из договора, а вследствие из расчета, тарифа на транспортировку сточных вод привело бы исключительно к отсутствию физической возможности принять сточные воды ответчика на очистные сооружения истца.

Приложением № 6 к договору для ответчика установлен норматив состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, также приложением установлено, что с целью обеспечения режима безаварийной работы централизованной системы водоотведения Организации водопроводно-канализационного хозяйства, для Абонента устанавливаются нормативные показатели общих свойств сточных вод.

Плата за негативное воздействие работу централизованной системы водоотведения включает в себя не только негативное воздействие, оказываемое сточными водами на систему трубопроводов и коллекторов, а также негативное влияние недостаточно очищенных сточных вод на все технологическое оборудование очистных сооружений, задействованное в полном комплексе процесса очистки сточных вод.

Учитывая вышеизложенное, суды признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-23530/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина