Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А60-52478/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3567/20

Екатеринбург

11 июня 2020 г.


Дело № А60-52478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колясниковой Любовь Евстафьевны (далее - предприниматель Колясникова Л.Е.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А60-52478/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Колясникова Л.Е., лично, паспорт;

представитель администрации Камышловского городского округа (далее - администрация) – Смертина Е.С. (доверенность от 09.01.2020 № 4).

Предприниматель Колясникова Л.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании убытков в размере 478 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены. С администрации за счет казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу предпринимателя Колясниковой Л.Е. взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 478 300 руб., расходы по составлению отчета оценщика в размере 20 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Колясникова Л.Е. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. Предприниматель Колясникова Л.Е. ссылается на то, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.08.2018 установлен факт незаконных действий (бездействия) администрации. Следствием незаконных действий (бездействия) явилось ограничение права пользования имуществом в отсутствие при этом решения ответчика о его выкупе. Администрация обязана была в разумный срок уведомить истца о признании дома аварийным и подлежащим сносу, решить вопрос о компенсации до момента полного расселения дома и отключения его от коммуникаций до конца 2017 года. При таких обстоятельствах предприниматель Колясникова Л.Е. приобрела бы помещение и продолжила обычную деятельность, либо при заключении соглашения с ней о сумме компенсации и сроках выплаты смогла бы планировать свою деятельность в дальнейшем. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области, переписка предпринимателя Колясниковой Л.Е. с администрацией, свидетельствуют о совершении им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным администрацией нарушением. Предприниматель Колясникова Л.Е. также полагает, что размер упущенной выгоды истцом доказан, указание суда апелляционной инстанции об обратном необоснованно, поскольку представленный в материалы дела отчет специалиста не противоречит действующему законодательству. Более того, как отмечает заявитель, данный расчет не опровергнут ответчиком, а ходатайство о назначении судебной экспертизы последним не заявлялось.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Предприниматель Колясникова Л.Е. в отзыве на возражения администрации на отмене обжалуемого судебного акта настаивает, изложенные возражения полагает несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель Колясникова Л.Е. являлась собственником нежилого помещения в доме № 52 по ул. Свердлова в г. Камышлове (литер А), общей площадью 34,9 кв. м.

На основании решения администрации муниципального образования вышеуказанное здание было признано аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Камышловского районного суда Свердловской области от 09.08.2018 удовлетворены исковые требования Колясниковой Л.Е. о взыскании компенсационной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения в доме № 52 по ул. Свердлова в г. Камышлове (литер А), общей площадью 34,9 кв. м, с администрации за счет средств казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу Колясниковой Л.Е. взыскана компенсация стоимости недвижимого имущества в размере 1 980 000 руб.

При подаче иска истец указал, что с момента получения акта обследования объекта недвижимости от 25.01.2018, составленного филиалом СОГУП «Камышловское БТИ и РН», установлено, что дальнейшая эксплуатация помещения угрожает безопасности жизни и здоровья людей. Дом № 52 по ул. Свердлова был расселен в декабре 2017- январе 2018 года и истец прекратил эксплуатацию помещения, используемого в коммерческих целях - под магазин.

Поскольку до настоящего времени решение суда о выплате предпринимателю компенсации не выполнено, истец полагает, что у него нет возможности приобрести иное помещение и продолжить работу магазина, в связи с чем, он несет убытки. Согласно отчету закрытого акционерного общества «Российский Стандарт» № 66/19/04/08-У рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составила 478 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны муниципального образования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, наличие которых могло бы подтвердить реализацию истцом, действующим разумно и осмотрительно при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности, действий по приготовлению к получению дохода, оценочный отчет не может являться единственным доказательством упущенной выгоды. Также суд апелляционной инстанции указал, что само по себе неисполнение администрацией решения суда о выплате компенсации, само по себе не влечет удовлетворение иска о взыскании упущенной выгоды в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя Колясниковой Л.Е. о возмещении убытков в виде упущенной выгоды мотивированы тем, что истец прекратила эксплуатацию помещения, используемого в коммерческих целях - под магазин в связи с тем, что актом обследования объекта недвижимости от 25.01.2018, составленного филиалом СОГУП «Камышловское БТИ и РН», было установлено, что дальнейшая эксплуатация помещения угрожает безопасности жизни и здоровья людей, дом № 52 по ул. Свердлова был расселен в декабре 2017 - январе 2018 года.

При этом истец полагает, что поскольку взысканная решением суда компенсация стоимости недвижимого имущества в размере 1980000 руб. 00 коп. истцу не выплачена это лишает ее возможности приобрести иное помещение (магазин) и, соответственно, продолжать осуществлять деятельность магазина.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (статьи 7 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта Камышловского районного суда Свердловской области от 09.08.2018, дом № 52 по ул. Свердлова в г. Камышлове (литер А), собственником нежилого помещение площадью 34,9 кв. м является истец, признан аварийным, расселен. В пользу истца взыскана компенсация стоимости недвижимого имущества в размере 1980000 руб. за счет казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет № 66/19/04/08-У закрытого акционерного общества «Российский Стандарт», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предприниматель Колясникова Л.Е. не представил доказательств, подтверждающих, что несвоевременная выплата администрацией компенсации стоимости недвижимого имущества явилась единственной причиной, лишившей его возможности получать прибыль, поскольку им не представлены доказательства совершения конкретных действий по поиску иного объекта недвижимого имущества, для организации в нем магазина или сдаче помещения в аренду, и сделанных с этой целью приготовлений, а также невозможность его приобретения из-за действий администрации.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что учитывая, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, тогда как каких-либо доказательств, наличие которых могло бы подтвердить реализацию истцом, действующим разумно и осмотрительно при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности, действий по приготовлению к получению дохода, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для применения испрашиваемой меры гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Колясниковой Л.Е.

Вопреки доводам заявителя, судом верно указано, что то обстоятельство, что администрацией не исполнено решение Камышловского районного суда Свердловской области от 09.08.2018 о выплате компенсации, само по себе не влечет удовлетворения заявленного иска о взыскании упущенной выгоды за период с 25.01.2018 по 28.02.2019 связи с недоказанностью приведенной выше совокупности обстоятельств, что является обязательным по данной категории дел.

Ссылки предпринимателя Колясниковой Л.Е. на то, что суд апелляционной инстанции не оценил представленные в материалы дела заключение Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области и ее переписку с администрацией, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А60-52478/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колясниковой Любови Евстафьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Л.А. Суспицина


М.В. Торопова