Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А56-70104/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70104/2016
29 июня 2018 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное управление» (адрес: Россия, 195043, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.12.2007, ИНН: <***>);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью «СЗЭПК» (адрес: Россия, 195297, <...>, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.04.2015, ИНН: <***>);

2. акционерное общество "Оборонэнерго" (адрес: Россия, 119160, Москва,  ул.Знаменка д.19; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.04.2009, ИНН: <***>);

третье лицо: муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (адрес: Россия, 188643, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.12.1993, ИНН: <***>);

о понуждении исполнить договор,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.11.21016, удостоверение адвоката,

от ответчика –

1. ФИО3, доверенность от 13.04.2018, паспорт,

2. Шерман Д.В., доверенность от 16.01.2018, паспорт,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗЭПК» (далее – ответчик, ООО «СЗЭПК») с исковым заявлением об обязании исполнить обязательства по договору от 17.12.2012 № 150/2.

Решением суда от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением от 07.06.2017 Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в судеб первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», совместно с ООО «СЗЭПК» – ответчики). Постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2017 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд определением от 09.01.2018 суд в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление истца об уточнении исковых требований, в котором он просил:

1. Обязать ООО «СЗЭПК» исполнить обязательства по Договору № 150/2 от 17.12.2012 в соответствия с Техническими условиями:

- Выполнить проект наружного электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч.№ 20-6 в соответствии с Постановлением РФ от 16.02.2008 № 87, а именно:

а) спроектировать, построить, 2БКТП, согласовать со всеми заинтересованными организациями с оформлением правоустанавливающих документов на земельный участок под размещение 2БКТП в соответствии с действующим регламентом

б) спроектировать, построить и согласовать ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП № 210 10/0,4 кВ до 2БКТП-10 кВ с оформлением правоустанавливающих документов под размещение ЛЭП;

- Обязать ООО «СЗЭПК» в соответствии с п.2.1.4. договора, осуществить фактическое присоединение энергоприннмающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: <...> уч.№ 20-6 к электрическим сетям.

2. Обязать ООО «СЗЭПК» осуществить технологическое присоединение эяергопринимающих устройств ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> по 2 категории надёжности.

Также в судебном заседании 09.01.2018 отклонены ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104057/2017, в рамках которого истцом заявлены требования о внесении изменений в спорный договор, а также об объединении дела № А56-70104/2016 в одно производство с делом № А56-104057/2017.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2018, ОАО «Оборонэнерго» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика,  судом приняты к рассмотрению уточненные истцом исковые требования, в которых истец просит:

1. Обязать ООО «СЗЭПК», совместно с ОАО «Оборонэнерго», исполнить обязательства по Договору №150/2 от 17.12.2012, а именно:

- Выполнить проект наружного электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> уч. № 20-6 в соответствии с Постановлением РФ от 16.02.2008 № 87 (с актом выбора трассы и согласованиями);

- спроектировать и построить БКТП-10 кВ.

- спроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП №429 10/0,4 кВ до БКТП-10 кВ;

- спроектировать и построить ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП №210 10/0,4 кВ до БКТП-10 кВ;

- модернизировать РУ-10 кВ ТП-429 для возможности подключения к ней ЛЭП-10 кВ.

2. Обязать ответчиков совместно, в соответствии с п. 2.1.4. Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома по адресу: <...> уч. № 20-6 к электрическим сетям.

3. Обязать ответчиков, совместно осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> дом 20?Б.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО «СЗЭПК» против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на невозможность исполнения его обязательств перед истцом.

Представитель ОАО «Оборонэнерго» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие у него обязательств перед истцом, основанных как на договоре, так и на законе, считая также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Муниципальное предприятие «Всеволожское предприятие электрических сетей» (далее – третье лицо), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (заявителем) и закрытым акционерным обществом «СЗЭПК» (сетевой организацией, правопредшественником ответчика) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.12.2012 № 150/2 (далее – договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям по техническим условиям для электроснабжения многоквартирного жилого дома, который будет располагаться по адресу: <...> уч.20-б (кадастровый номер земельного участка 47:07:0502068:62), а заказчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Договор в пункте 1 и технические условия к договору (приложение 1 к договору) содержат сведения о максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, составляющей 667,9 кВА.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединения, установленный в пункте 1.4 договора, составляет 12 месяцев со дня заключения договора.

Разделом 3 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 17.12.2012 № 202-р и составляет 8 801 990 рублей 45 копеек (без учета НДС), которые вносятся в следующем порядке: 10 процентов – в течение 15 дней со дня заключения договора, 30 процентов – в течение 60 дней со дня заключения договора, 20 процентов – в течение 180 дней со дня заключения договора, 30 процентов – в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, 10 процентов – в  течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, установленный распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 17.12.2012 № 202-р, содержит перечень мероприятий, в том числе выполнение технических условий стоимостью 8 764 903,13 рубля, состоящих из проектных работ стоимостью 434 083,77 рубля, строительство 2БКТП-10 кВ, 2х1000 кВА стоимостью 7 149 292,67 рубля, строительство ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-429 до 2БКТП-10 кВ, ЛЭП-10 кВ от РУ-10 кВ ТП № 210 10/0,4 кВ до 2БКТП-10 кВ стоимостью 1 181 526,69 рубля.

Согласно техническим условиям объект истца должен быть присоединен по второй категории надежности.

В пункте 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (введенном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Согласно пункту 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Таким образом, указание в технических условиях на максимальную мощность энергопринимающих устройств по каждой из двух точек присоединения, равную 567,72 кВТ/667,9 кВА, обусловлено необходимостью обеспечения жилого дома по второй категории надежности.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истец выполнил свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, а также обязательства, предусмотренные техническими условиями: между сторонами 14.10.2014 подписан акт № 01/14 о выполнении технических условий по договору, согласно которому технические условия по договору выполнены в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ нет. Письмом от 17.01.2014 № 02, адресованным истцу, ответчик подтвердил выполнение и  финансирование истцом мероприятий в рамках договора в объеме 10 386 348 рублей.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 29.05.2015 выдал истцу разрешение № 47-504108-67, 266-2012, 2013 на ввод в эксплуатацию объекта: построенного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (первый и второй этапы строительства, блоки А, Б, В, Г, Д, Е, БКТП), распложенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502068:62.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил № 861).

Условие договора о сроке осуществления технологического присоединения регламентировано подпунктом «б» пункта 16 Правил, согласно которому договор должен содержать условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать одного года для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, если более короткие сроки не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон. Указанное требование носит императивный характер и является обязательным для сторон договора.

Актом о технологическом присоединении от 06.05.2013, составленным истцом и третьи лицом, подтверждено, что строительная площадка жилого дома по адресу: <...> уч.20-Б,  присоединена к РТП-601 КТПП-210 (мощность 400 кВА).

Ответчиками 19.06.2017 заключен договор № 33/17-пр об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго», по условиям которого АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «СЗЭПК» (заявителя): БКТП 10/0,4 кВ, для электроснабжения вновь построенного жилого дома, указав в технических условиях на точку присоединения РУ-10 кВ, ТП-429.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ТП-429, находившаяся во время заключения договора с истцом во владении ответчика, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2012 по делу № А56-20843/2011, вступившего в законную силу 06.03.2013, передана во владение АО «Оборонэнерго», также являющегося сетевой организацией. Из текста соглашения о компенсации от 05.11.2014 № 21-СЗФ-2015, заключенного ответчиками, следует, что имущество, возвращенное АО «Оборонэнерго» от ООО «СЗЭПК», находилось во владении ООО «СЗЭПК» в период с 01.03.2011 по 31.10.2013.

Таким образом, договор заключен в период, когда фактическое владение ТП-429 осуществляло ООО «СЗЭПК», договор заключен на основании установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа и исполнялся сторонами. В то же время, выполненные ответчиком действия, направленные на исполнение перед истцом обязательств из договора, недостаточны.

В дополнительном соглашении от 10.01.2017 № 1 к договору стороны установили, что истец выполнил работы по восстановлению 1БКТП 1000/10/0,4, провел пусконаладочние работы и устройство охранной сигнализации с выводом сигнала на пульт диспетчера сетевой компании стоимостью 1 108 817 рублей.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не выполнил. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Перечень способов защиты определен в статье 12 ГК РФ. Требование истца об обязании ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям по техническим условиям заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Предъявление истцом требования о понуждении исполнить обязательство в натуре, а не иного требования, допускаемого законом для защиты нарушенного права, свидетельствует о том, истец не утратил интереса к фактическому исполнению ответчиком обязательств по договору. При этом следует учитывать возможность реального исполнения решения суда при предъявлении иска.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Между тем, судебный способ защиты прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрой и эффективной их защите и (или) восстановлению. При этом избрание способа защиты является правом истца.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/99 и 14.08.2001 № 9162/00).

Из представленных третьим лицом документов следует, истцу было отказано в удовлетворении заявки от 18.02.2016 № 16/3-75 на технологическое присоединение его энергопринимающего устройства, поскольку в отношении того же объекта ранее была подана заявка и заключен договор об осуществлении технологического присоединения с другой организацией. В отзыве на исковое заявление третье лицо пояснило, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.01.2013 № ОД-12/Д-263/02-2 заключен с ответчиком по настоящему делу, технологическое присоединение выполнено в полном объеме, что подтверждено актом от 06.05.2013 № 331. В завершение процедуры технологического присоединения объекта ответчика по договору с третьим лицом составлен акт о технологическом присоединении от 06.05.2013.

Пункт 3 Правил № 861 обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Собранными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности технологического присоединения, подлежащего осуществлению ООО «СЗЭПК» на основании заключенного им с истцом договора.

Из Правил № 861 также следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. В силу пункта 2 статьи 23.3 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Поскольку ООО «СЗЭПК» приняло на себя по договору обязательство осуществить технологическое присоединение, получив от истца плату за услугу и содействие в оказании данной услуги сверх обязательств истца, предусматривавшихся первоначальным текстом договора, нарушенные права истца будут восстановлены путем фактического технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца с выдачей акта об осуществлении технологического присоединения. В указанной части исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении требований, заявленных к АО «Оборонэнерго», суд считает, что основания для их удовлетворения отсутствуют.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 2 той же нормы обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Правилами № 861 установлено, что обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям возникает на основании договора, заключаемого такой сетевой организацией с заявителем.

Заключенный истцом и ООО «СЗЭПК» договор не может рассматриваться в качестве основания возникновения обязательства лица, в нем не участвующего.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 04.10.2016 № 1410 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенную часть исковых требований, подлежит возмещению истцу ответчиком – ООО «СЗЭПК».

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение судами апелляционной и кассационной жалоб остаются на лицах, которые их понесли, поскольку по результату рассмотрения дела судом кассационной инстанции апелляционная жалоба первоначального ответчика не подлежала удовлетворению, а в результате уточнения исковых требований и привлечения второго ответчика у суда отсутствуют основания для отнесения расходов истца по кассационной жалобе на иное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЗЭПК» осуществить  мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» к электрическим сетям по техническим условиям для электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, включая требования, заявленные к открытому акционерному обществу «Оборонэнерго», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗЭПК» в пользу закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Золотарева Я.В.