Постановление от 24 сентября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16

Екатеринбург

25 сентября 2018 г.


Дело № А76-27285/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу

№ А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Травертино» - ФИО3 (доверенность от 16.02.2018);

представитель работников должника ФИО2 (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - общество «МАКС», должник).

Определением суда от 16.02.2017 в отношении общества «МАКС» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением суда от 24.03.2017 внешним управляющим общества «МАКС» утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Травертино»

(далее - общество «Травертино») и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» (далее - общество «ЮСБ») обратились 20.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями

о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Участник и конкурсный кредитор должника ФИО1,

представитель работников должника ФИО2 обратились 21.06.2017

в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании плана внешнего управления недействительным и обязании внешнего управляющего ФИО5 подготовить новый план внешнего управления.

Определением от 11.09.2017 данные требования объединены судом

в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 31.10.2017 ФИО5 отстранена

от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, определением от 21.11.2017 в указанном качестве утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017

(судья Бушуев В.В.) план внешнего управления, утверждённый решением собрания кредиторов от 24.05.2017, признан недействительным,

в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 об обязании внешнего управляющего разработать новый план внешнего управления отказано; общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом),

в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции от 27.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение

в арбитражный суд первой инстанции. По-мнению заявителей, рассмотренные требования необоснованно объединены судом в одно производство, поскольку они имеют различные результаты рассмотрения и сроки обжалования,

что привело к нарушению материальных и процессуальных прав заявителей; также заявители полагают, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебных разбирательств, мотивированных необходимостью предоставления дополнительных документов. Заявители считают необоснованными мотивы, по которым судом сделан вывод о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отмечают, что наличие конфликтной ситуации, прекращение хозяйственной деятельности должником спровоцировано отстранённой от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФИО5, принятие собранием кредиторов решения об обращении

в арбитражный суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства обусловлено стремлением мажоритарных кредиторов перейти

в данную процедуру. Относительно критической оценки судом плана внешнего управления, предложенного единственным участником должника, заявители отмечают, что он может носить только вероятностный характер с учётом

его разработки в числе первоначальных мероприятий, перечень мер

по восстановлению платежеспособности должника является открытым, в силу чего реализация схемы возвратного лизинга возможна; вывод суда относительно неопределённости размера расходов на реализацию плана внешнего управления противоречит его содержанию, со стороны единственного участника должника выражено согласие на несение указанных

в плане расходов в случае недостаточности у должника денежных средств. Заявители обращают внимание, что в части заключения договора аренды имеется решение собрания кредиторов о сдаче помещения в г. Москве в аренду, вопрос обеспечения помещения энергоснабжением с мощностью не менее 100 кВт в рамках судебного разбирательства не ставился, при этом данные работы были выполнены еще в 2016 году, что установлено в ходе проверки обоснованности требования Сбербанка России; невыполнение работ

по получению разрешения на перепланировку связано исключительно

с действиями общества «Травертино» и бездействием внешнего управляющего ФИО5; отмечают, что спорное помещение в г. Москве было передано должнику 24.02.2014, оплата за него произведена в ноябре 2013 года, информация о наличии документально неподтверждённых недостатков объекта передана организатору торгов неустановленными лицами в целях срыва торгов; полагают, что невозможность надлежащего обоснования реальности реализации схемы обратного лизинга связано с непредставлением судом достаточного времени для предоставления конкретной информации

о результатах переговоров с заинтересованным в участии в данных правоотношениях лицом. Заявители считают, что судом необоснованно отказано в проведении по делу оценочной экспертизы в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Москве; указывают, что согласно проведенной конкурсным управляющим оценке одного из двадцати спорных объектов его стоимость составила более 250 млн. руб., что превышает размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов. Заявители полагают, что установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не имелось, подчёркивая, что судом вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника не сделан; основывая введение в отношении должника конкурсного производства на решении собрания кредиторов от 13.10.2017, суды не приняли во внимание, что оно признано недействительным. Заявители также полагают, что апелляционный суд необоснованно счёл, что решение обжалуется только в части, в результате чего оставил без внимания доводы ФИО2 о необходимости признания плана внешнего управления в части, об обязании внешнего управляющего разработать новый план, в том числе внести изменения в названный план, а также об отсутствии

в решении суда от 27.11.2017 мотивировки оснований признания плана внешнего управления недействительным.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Травертино» и общество «ЮСБ» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован 07.10.2002 Администрацией Сосновского района Челябинской области, основным видом деятельности должника являлась розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки

и табачные изделия; учредителем должника является ФИО1

Определением суда от 30.05.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения представил

в арбитражный суд отчёт о результатах процедуры наблюдения, сведения

о финансовом состоянии должника, документы, подтверждающие уведомление кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, протокол первого собрания кредиторов должника, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника. Одновременно в суд поступило ходатайство об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 09.02.2017 в отношении должника введено внешнее управление, о чём в официальном издании «Коммерсантъ» 04.03.2017 опубликовано соответствующее сообщение.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 05.09.2017 включены требования кредиторов на сумму 134 543 930 руб.

За должником зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу <...> (находится в залоге общества «Травертино»), а также объекты недвижимости, расположенные на территории Челябинской области (земельные участки на праве собственности и аренды, жилые/нежилые помещения, находящиеся в залоге общества «ЮСБ»).

По результатам анализа финансового состояния должника, проведенного внешним управляющим, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

На первом собрании кредиторов и собрании кредиторов 13.10.2017 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством

о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего предложен ФИО6, местом проведения собрания кредиторов должника определен <...>.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), суды исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом

без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу

о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены статьей 3 Закона

о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев

с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве предусмотрено,

что не позднее чем через месяц с даты утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию

и иные расходы должника.

Согласно положениям статьи 107 Закона о банкротстве внешнее управление не может осуществляться при отсутствии плана внешнего управления.

Исходя из содержания пунктов 5, 6 статьи 107 Закона о банкротстве,

в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Определение о признании недействительным полностью или частично плана внешнего управления может быть обжаловано.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом

и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа суда

в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления, суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание определение суда первой инстанции от 25.09.2017, которым признано недействительным решение собрания кредиторов

от 24.05.2017, утвердившее первоначальный план внешнего управления, учитывая содержащиеся в названном судебном акте выводы о несоответствии спорного плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, отсутствии оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника, а равно и невозможности удовлетворения всех требований кредиторов должника за счёт его реализации, принимая

во внимание позицию ФИО1 и ФИО2, направленную на отмену данного плана внешнего управления, суды признали его, в связи с изложенным, недействительным. Детально проанализировав представленный единственным участником должника ФИО1 план внешнего управления, оценив предложенные в нём меры по восстановлению платежеспособности должника и мероприятия, за счёт которых предполагается изыскание денежных средств для расчётов с кредиторами, учитывая позицию кредиторов - обществ «Травертино» и «ЮСБ» о необходимости признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, выраженную, в том числе, в решении собрания кредиторов от 13.10.2017 и поддержанную в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела о банкротстве, суды констатировали отсутствие безусловных оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника в результате реализации предложенных единственным участником должника

ФИО1 в анализируемом плане внешнего управления мероприятий

и в установленные им сроки. В связи с чем отказали в удовлетворении соответствующей части требований заявителей.

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких-либо документально обоснованных предложений по восстановлению платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления не представлено, учитывая, что должник отвечает признакам банкротства, что возражающими лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто, исходя из позиции кредиторов, выраженной в решении собрания кредиторов от 13.10.2017 и в последующем поддержанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, констатировав, что дальнейшее продолжение процедуры внешнего управления нецелесообразно, повлечёт дополнительные расходы на её проведение, суды, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, прекратили названную процедуру, признания должника несостоятельным (банкротом) и открыли в отношении него процедуру конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает вышеуказанные выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителей жалобы о необоснованном объединении в одно производство вышеуказанных требований признаётся судом округа несостоятельным, поскольку объединение названных выше заявлений в одно производство требованиям действующего процессуального законодательства

не противоречит; при этом заявителями, в свою очередь, не раскрыто,

в чём именно выразилось нарушение их материальных и процессуальных прав при рассмотрении объединённого спора, при том, что апелляционные жалобы заявителей на обжалуемое решение суда первой инстанции поданы

в установленный срок и рассмотрены в предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Довод заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, тем самым не предоставив заявителям достаточного времени

для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, судом округа отклоняется, поскольку разрешение настоящего спора неоднократно откладывалось судом, запрашивались дополнительные документы и сведения, определением от 13.09.2017 ФИО1 и М.А. предлагалось представить дополнительные документы в обоснование заявленных ими требований; заявленные в последующем ходатайства

об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке

и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных названным Кодексом оснований. Каких-либо нарушений норм процессуального права в данной части суд округа не усматривает.

Утверждение заявителей жалобы о том, что судами не сделан вывод

о невозможности восстановления платежеспособности должника противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в которых данный вывод

в достаточной степени мотивирован.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку выводов судов об отсутствии оснований для вывода о возможности восстановления платежеспособности должника

и наличии оснований для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся

к иной оценке заявителями фактических обстоятельств и представленных

в дело доказательств относительно возможности/невозможности восстановления платежеспособности должника и наличии/отсутствии оснований для дальнейшей реализации мероприятий внешнего управления; между тем положительное мнение заявителей по указанным вопросам, обусловленное наличием у них собственного интереса в сохранении

в отношении должника реабилитационной процедуры, не свидетельствует

о допущении судами при разрешении спора существенных нарушений норм права, повлиявших на его исход.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального

и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены

или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными

и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 10.08.2018

при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство заявителей о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, учитывая положения подпунктов 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017

по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину

по кассационной жалобе с ФИО1 в сумме 1 500 руб., с ФИО2 в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи А.В. Кангин


О.В. Рогожина