Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А56-114727/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114727/2022
01 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Светлана-Электронприбор" (адрес: Россия 194156, <...>, литер С, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (адрес: Россия 305000, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1.611.557 руб. 26 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.01.2023;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.04.2022




установил:

Акционерное общество "Светлана-Электронприбор" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 452.357 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2021 по 22.09.2022; 1.159.200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки оборудования за период с 01.07.2022 по 01.09.2022.

В судебном заседании 26.01.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 793.800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2022 по 01.09.2022 и 452.357 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.12.2021 по 22.09.2022.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Светлана-Электронприбор» и ООО «Совтест АТЕ» заключен Договор № 241/21-СТО на поставку технической продукции от 03.12.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик обязан изготовить и передать в собственность истца Универсальный модульный контроль-измерительный комплекс для тестирования, испытаний и электротермотренировки CF-NT/3011445/021-0 (далее -Оборудование).

Общая сумма договора составляет 12 600 000 руб. 00 коп.

Срок доставки оборудования в соответствии с п.4.1 Договора составляет 120 рабочих дней от даты оплаты первого авансового платежа.

Авансовый платёж на сумму 7 560 000 руб. был осуществлен истцом 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 6123 от 24.12.2022.

Оборудование соответственно должно было быть поставлено не позднее 30.06.2020.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по доставке оборудования, истец направил в адрес ответчика Уведомление № 1002-2153 от 01.09.2022 об отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 16.4.1 Договора и в порядке, предусмотренном п.2. ст.310 ГК РФ, п.1 ст.450.1 ГК РФ.

Так же в Уведомлении истец потребовал от ответчика в течение 3 рабочих дней с момента получения Уведомления исполнить денежные обязательства, предусмотренные п. 16.4.1, 12.2 Договора и ст. 1107 ГК по возврату суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков поставки оборудования на общую сумму 8 769 703 руб. 56 коп.

Ответчик частично исполнил требования, указанные в Уведомлении, возвратив истцу сумму аванса по договору в размере 7 560 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3324 от 22.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 793.800 руб. 00 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет.

Контррасчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139.186 руб. 85 коп. за период с 01.07.2022 по 22.09.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Совтест АТЕ" в пользу акционерного общества "Светлана-Электронприбор" 793.800 руб. 00 коп. неустойки, 139.186 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 932.986 руб. 85 коп., а также 21.660 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Светлана-Электронприбор" из федерального бюджета 3.654 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шелема З.А.