Постановление от 26 февраля 2021 г. по делу № А26-1086/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1086/2018
26 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: не участвовал в заседании (ходатайство об участии в заседании посредством конференц-связи удовлетворено)

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 26.01.2021

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17317/2020, 13АП-17319/2020) АО "ТНС энерго Карелия", АО "Прионежская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 по делу № А26-1086/2018 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания"

3-и лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»; дачное некоммерческое товарищество «Фауна»; общество с ограниченной ответственностью «Некст»; общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания»; акционерное общество «Оборонэнерго»; общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис»; общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго»; общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация»; общество с ограниченной ответственностью «Домофонд»; общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Валго»; индивидуальный предприниматель ФИО3; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1»; Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны

о взыскании

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее - ответчик, Компания) 10 431 768345 рублей, в том числе 6 772 915,73 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с мая по сентябрь 2017 года, 3 658 852,72 рублей законной неустойки по состоянию на 14.05.2020 и до даты фактического исполнения обязательства. (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания СевероЗапада», общество с ограниченной ответственностью «Некст», общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», общество с ограниченной ответственностью «Домофонд», общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1», Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (с учетом определения суда от 26.11.2019 об исключении из состава третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Валго», индивидуального предпринимателя ФИО3, дачного некоммерческого товарищества «Фауна»).

В ходе судебного разбирательства стороны частично урегулировали спор, на момент рассмотрения дела не урегулированы следующие разногласия:

- в отношении объема электрической энергии, отпущенного ООО «Некст» в мае, июне 2017 года в объеме 103007 кВт/ч на сумму 283 598,31 рублей;

- в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу в мае – сентябре 2017 года в объеме 160065 кВт/ч на сумму 513 887,01 рублей;

- в отношении порядка определения объема электроэнергии переданной в сети ООО «СК Энерго» (транзит) в мае - июле 2017 года в объеме 1891418 кВт/ч на сумму 5 853 650,63 рублей;

- в отношении здания, расположенного по адресу: <...> мае – сентябре 2017 года в объеме 5690 кВт/ч на сумму 17 450,67 рублей;

- по объему электроэнергии, отпущенной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...><...>; <...>; <...>, 12А, в мае, августе, сентябре 2017 года в объеме 30250 кВт/ч на сумму 104 329,11 рублей.

Решением от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 337 597,90 рублей, в том числе 6 367 537,64 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с мая по сентябрь 2017 года, 2 970 060,26 рублей законной неустойки по состоянию на 14.05.2020 и неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга (6 367 537,64 рублей) начиная с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец просит изменить решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме в части долга и неустойки, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Ответчик просит изменить решение и полностью отказать в удовлетворении исковых требований, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Истец (чье ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференц-связи было удовлетворено апелляционным судом) не принимал участия в заседании. Извещенные надлежащим образом третьи лица своих представителей в заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил основания для его изменения.

Истец (гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Карелия) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика (сетевой организации) неосновательного обогащения в размере стоимости фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства за спорный период.

Требования частично удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (пункт 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители (пункт 4 Основных положений).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил N 861).

В случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем - при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 124 Основных положений).

Согласно пункту 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество и ООО "Некст" заключили договор энергоснабжения от 10.03.2015 N14036 в отношении объекта (многоэтажный жилой дом), присоединенного к сетям Компании. Общество направило Компании уведомление от 27.03.2015 N221-13-14036-19663 о заключении договора энергоснабжения от 10.03.2015 N 14036 по точкам поставки с началом действия 25.03.2015 и предложило подать электроэнергию на энергопринимающие устройства ООО "Некст".

На основании указанного уведомления Компания с 25.03.2016 оказывала услуги по передаче электроэнергии в точку поставки потребителя - ООО "Некст". Объем поставленной электроэнергии отражался в объеме полезного отпуска Компании и учитывался при определении объема потерь электроэнергии.

Впоследствии Общество выяснило, что объект, энергоснабжаемый по договору от 10.03.2015 N14036, расположен в зоне деятельности гарантирующего поставщика - ООО "Энергокомфорт".

Учтя нахождение спорной точки поставки в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика, Общество уменьшило полезный отпуск электроэнергии на объем, потребленный ООО "Некст".

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал требования истца в данной части необоснованными.

Исходя из пунктов 124 и 126 Основных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем электрической энергии следует признать полезным отпуском сетевой организации.

В части разногласий по транзиту в сети ООО «СК Энерго» (май - июль 2017 года) в общем объеме 1891418 кВт/ч на сумму 5 853 650 рублей 63 коп. суд признал обоснованной позицию истца.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда в данной части.

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Х Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии (абзац 2 пункта 145 Основных положений № 442).

Суд установил, что объекты электросетевого хозяйства ТП-337, ТП-602 и ТП-604, которые в спорный период находились во владении ООО «СК Энерго», ранее принадлежали потребителям ООО «Речной-1», ООО «Деревенский дом», ООО «Некст», по данным объектам между АО «ПСК» и предыдущими владельцами составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, установлены приборы учета, которые согласно справкам-актам от 10.02.2015 № 2516, от 25.11.2015 №514/при и от 04.12.2015 (б/н) допущены в эксплуатацию; после расторжения договоров энергоснабжения с ООО «Речной-1», ООО «Деревенский дом» и ООО «Некст» и перехода права владения спорными сетями к ООО «СК Энерго», границы балансовой принадлежности не изменились.

Поскольку смена владельца объектов электросетевого хозяйства не препятствует использованию ранее установленных приборов учета, отвечающих требованиям действующего законодательства (пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике»), а ООО «СК «Энерго» в спорный период не являлась сетевой организацией (апелляционное определение Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 75-АПГ18-3), суд посчитал, что истец правомерно осуществлял расчет объема электрической энергии, отпущенной в спорный период на объекты ТП-337, ТП-602, ТП-604 на основании приборов учета, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению..

Рассматривая разногласия сторон в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, суд пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8А - общежитие, а также наличие открытых лицевых счетов физических лиц, при этом доказательств перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьей 23 ЖК РФ порядке в материалы дела не представлено, в связи с чем суд посчитал необоснованной позицию истца о наличии бездоговорного потребления электроэнергии и, как следствие, об отсутствии полезного отпуска электроэнергии, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, касающиеся данных разногласий.

Разногласия, касающиеся данного здания, были предметом неоднократного рассмотрения судами всех инстанций. Поскольку установленные судом в рамках данного дела обстоятельства, касающиеся спорного здания, неоднократно подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; доказательств изменения данных обстоятельств истец не представил, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части является правильным.

Суд установил, что разногласия сторон по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...><...>; <...>; <...>, 12А, в мае, августе и сентябре 2017 года составляют 30250 кВт/ч на сумму 104329 рублей 11 коп. и связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска.

АО «ПСК» определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета (ОДПУ), а АО «ТНС энерго Карелия» определяет объем электрической энергии за месяц, в котором показания ОДПУ ответчиком не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, как суммарные объемы по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), без учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически потребленное количество электрической энергии.

Общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю,. несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал, что установленные подпунктом «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги и не обязательны для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Отклонив ссылку истца на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность корректировки объемов электрической энергии, выставляемой потребителям, поскольку отсутствие прямого указания в законе не означает невозможность последующего перерасчета объемов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учета с целью соблюдения принципа произведения расчета на основании фактически потребленного объема электроэнергии, суд указал, что вследствие непринятия к расчету фактического объема электрической энергии, зафиксированного сетевой организацией в следующем расчетном периоде, сетевая организация оплачивает фактически потребленный МКД объем электроэнергии (за минусом объема, зафиксированного ИПУ) как потери в ее сетях без всяких к тому правовых оснований.

Суд обоснованно признал иск в данной части не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в части признания обоснованным требования общества о взыскании с ответчика 513 887 рублей 01 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, в свете следующего.

В силу пункта 4 Основных положений сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III названных положений.

В пункте 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета - расчетным способом (пункт 136 Основных положений).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива.

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

Следовательно, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется, ввиду чего решение суда в соответствующей части следует изменить, отказа в удовлетворении данного требования.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика, установлен в пункте 82 Основных положений.

Ответственность потребителей за нарушение сроков оплаты электрической энергии предусмотрена в пункте 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции, вступившей в действие с 05.12.2015).

Установив, что Компания нарушала сроки оплаты фактических потерь электрической энергии, суд первой сделал обоснованный вывод о том, что требование Обществом законной неустойки (за просрочку оплаты ресурса) является правомерным.

Стоимость спорного объема оказанных услуг предъявлена истцом к оплате путем направления ответчику, в том числе корректировочных счетов-фактур, после того, как размер полезного отпуска был окончательно согласован сторонами.

Следовательно, обязанность по оплате корректировочных счетов-фактур возникает у ответчика с момента их получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом.

Поскольку срок исполнения обязательства по оплате корректировочных счетов-фактур в договорном порядке сторонами не согласован, т.к. договор не заключен, срок оплаты в этом случае должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта от 02.03.2020 по настоящему делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-0-0 указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, а если данный вопрос не разрешен, то можно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что постановка вопроса о повороте исполнения решения по настоящему делу является преждевременной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2020 по делу №А26-1086/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>) 5 853 650,63 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электроэнергии за период с мая по сентябрь 2017 года, 2 641 498,70 рублей законной неустойки по состоянию на 14.05.2020 и неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга (5 853 650,63 рублей) начиная с 15.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 206,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 547,27 рублей..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова