Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А73-15990/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2164/2017
20 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Керенг-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2016;

от ООО «Климат-Проф»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.02.2017;

от третьего лица: ИП ФИО4: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керенг-Строй»

на решение от 06.03.2017

по делу № А73-15990/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Керенг-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Климат-Проф»

о взыскании 854 139 рублей

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Керенг-Строй» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО «Керенг-Строй») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Климат-Проф» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ООО «Климат-Проф») 854 139 руб., в том числе: 664 139 руб. – стоимость устранения недостатков работ, выполненных на основании договора субподряда № 8П/2013 от 20.05.2013, 190 000 руб. – расходы на проведение исследования специалистами.

Решением от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Керенг-Строй» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением от 31.05.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено для разрешения спора мирным путем.

В судебном заседании 20.06.2017 представителям сторон заявлено ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленное мировое соглашение, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение в соответствии со статьей 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса по любому делу, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с текстом мирового соглашения стороны пришли к урегулированию имущественных требований, определили порядок погашения задолженности.

Учитывая, что мировое соглашение от 20.06.2017, оформленное в письменном виде и подписанное генеральным директором ООО «Керенг-Строй» Чжон Ёнчоль и генеральным директором ООО «Климат-Проф» В.Э. Ханом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в судебном акте арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в состав которых входит государственная пошлина.

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения истцу подлежат возврату из федерального бюджета 50 процентов уплаченной им государственной пошлины по иску, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы .


Руководствуясь статьями 139, 141, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2017 по делу № А73-15990/2016 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 20.06.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Керенг-Строй», в лице генерального директора Чжон Ёнчоль (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Климат-Проф», в лице генерального директора В.Э. Хана (далее - Ответчик), вместе именуемые как Стороны, о нижеследующем:

1. Истец отказывается от предъявленных к ответчику первоначальных требований о взыскании стоимости соразмерного уменьшения установленной за работу цены в размере 414 139 рублей, стоимости проведения исследования специалистами в размере 190 000 рублей.

2. Ответчик обязуется в течение 10 календарных дней после утверждения мирового соглашения выплатить Истцу денежную сумму в размере 250 000 рублей в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре субподряда №8П/2013 от 20 мая 2013 г.

3. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по поводу нарушения ответчиком обязанности по устранению недостатков считается прекращенным.

4. Судебные расходы сторон друг другу не возмещаются и относятся на то лицо, которое их понесло или понесет в дальнейшем.

5. С момента заключения мирового соглашения стороны подтверждают окончательное разрешение всех споров, вытекающих из договора субподряда №8П/2013 от 20 мая 2013 г. (дополнительных соглашений к нему, актов КС-2 и справок КС-3, прочих документов к нему), в том числе связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением данного договора, недостатками переданных по нему результатов работ, возмещением убытков, расходов, выплатой пеней и неустоек, компенсацией и прочих споров.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Шестым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу №А73-15990/2016 – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керенг-Строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 141 руб., уплаченную по платежному поручению №169 от 17.11.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керенг-Строй» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №39 от 04.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев