Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А65-14216/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34169/2018

Дело № А65-14216/2017
г. Казань
18 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Кузнецов С.А.)

по делу № А65-14216/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (ОГРН 1111690027976, ИНН 1660152851) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», общество с ограниченной ответственностью «Ателье Алина», общество с ограниченной ответственностью «АТАДО – ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская» (далее - истец, ООО «УК «ЖКХ Гвардейская») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Исполком) о взыскании 128 612,88 руб. неосновательного обогащения, 9904,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан», общества с ограниченной ответственностью «Ателье Алина», общества с ограниченной ответственностью «АТАДО – ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Татарстан» представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в муниципальной собственности г. Казани находились нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Казань, ул. Новаторов, д. 4А площадью 428,4 кв.м; г. Казань, ул. Гвардейкая, д. 22 площадью 89,7 кв.м; г. Казань, ул. Искра, д. 8 площадью 172 кв.м; г. Казань, ул. Космонавтов, д. 10 площадью 11,7 кв.м, включенные в состав муниципальной казны.

Управление указанными МКД осуществлялось ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» на основании протокола № 1 внеочередного общего собрания от 24.10.2014, протокола № 1 внеочередного общего собрания от 29.05.2011.

Ссылаясь на наличие у ответчика неоплаченной задолженности по оплате содержания, ремонт общедомового имущества и управления домом, взносов на капитальный ремонт и коммунальные услуги по указанным помещениям многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались статьями 210, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), статьями 36, 39, 152-155, 157, 158, 161, 162, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пришли к выводу, что ответчик, являющийся в спорный период собственником помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан был нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг, а также вносить взносы на капитальный ремонт.

Установив, что ответчик оплату спорных услуг не производил, суды посчитали исковые требования по существу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также оплату коммунальных услуг в период действия договоров аренды, а также безвозмездного пользования должен нести арендатор (ссудополучатель) помещений, с учетом обстоятельств настоящего дела не могут быть признаны состоятельными безотносительно договоренности, достигнутой между ответчиком и арендатором (ссудополучателем) о принятии последним на себя обязательств по расчетам с управляющей/ресурсоснабжающей организацией.

Договорные отношения по аренде устанавливают только взаимные обязательства арендатора и арендодателя, и, в отсутствие договора, заключенного между арендатором и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, не создают у арендатора обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту, а также за потребленные коммунальные услуги третьим лицам, оказывающим данные услуги и не являющимся стороной договора аренды.

В силу вышеназванных норм гражданского законодательства, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11, именно собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед управляющей компанией.

Данная позиция судов соответствует также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015).

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств заключения в установленном законом порядке договоров между арендаторами (ссудополучателями) спорных помещений и исполнителем коммунальных услуг, обязанность оплачивать спорные расходы не может быть возложена на арендатора (ссудополучателя) принадлежащих ответчику помещений в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 616 ГК РФ и статей 36, 39, 161, 162 ЖК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе положения пункта 2 части 2 статьи 153 ЖК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводам ответчика о том, что истцом не представлены платежные документы на оплату услуг, что истец не обосновал осведомленность ответчика о размере и сроках внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судами дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам заявителя жалобы несвоевременное направление (ненаправление) управляющей организацией счетов на оплату не влечет освобождение ответчика от внесения спорной платы, поскольку данная обязанность возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, сроки внесения платы установлены законом (статьи 153, 155 ЖК РФ) и подлежали соблюдению безотносительно действий истца по направлению счетов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска о взыскании взносов на капитальный ремонт, нельзя признать обоснованным.

Отношения в части формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 11.1 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен.

Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлено соглашение от 30.06.2014 № 191 и договор поручения о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 № 191, заключенный между истцом (поверенный) и некоммерческой организацией «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» (доверитель), из которого следует, что истец обязался совершить от имени доверителя начисление и сбор и перечисление денежных средств, уплаченных собственниками помещений.

Таким образом, в силу договора поручения о формировании фонда капитального ремонта и положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ, в силу части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145, статей 155, 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 8 Закона Республики Татарстан от 25.06.2013 № 52-ЗРТ «Об организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Татарстан», истец вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт с 30.06.2014.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания спорных услуг также не может быть признан состоятельным.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, соответствующий факт подтвержден материалами дела.

Объем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определен на законодательном уровне (Правила № 491).

Доказательств имевшихся у ответчика замечаний к объему и качеству оказанных в спорный период услуг не представлено.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с этим управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств факта надлежащего исполнения истцом спорных услуг в принятом судами объеме.

Расчет требуемых ко взысканию сумм проверен судами и признан верным.

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9904,86 руб. также обоснованно удовлетворено с учетом того, что факт просрочки уплаты ответчиком истцу денежных сумм доказан материалами дела. Представленный истцом судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А65-14216/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи И.В. Арукаева


Н.А. Тюрина