Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-76953/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76953/2025
27 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания Ликстрой" (108811, Г.МОСКВА, КМ 22-Й (КИЕВСКОЕ Ш.), Д. 4, СТР. 1, ЭТАЖ 6, БЛОК А, ОФ.615А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2012, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕННОЙ ОКРУГ, НАБ КАНАЛА ФИО1, Д. 56-58, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 19Н/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Ликстрой" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору подряда № DP2024-0274 от 24.05.2024 задолженности в размере 990 534 рублей, неустойки в размере 162 342 рублей 41 копеек по состоянию на 07.08.2025, с дальнейшим ее начислением по дату погашения долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, решением суда в виде резолютивной его части от 13.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд изготавливает мотивированное решение в связи с поступлением соответствующего ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 24.05.2024 был заключен договор подряда DP2024-0274 на выполнение работ по монтажу спортивного паркета на объекте МФОЦШД «Орион» по адресу <...> (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 13 965 075,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Договором предусмотрен следующий порядок расчетов: аванс 12 699 856,00 руб., составляющие стоимость материалов, а также 50 % стоимости работ; остаток – постоплата в течение 25 дней с даты получения выставленных субподрядчиком счета и счета-фактуры на основании подписанных подрядчиком форм КС-2, КС-3, с зачетом произведенных авансовых платежей пропорционально выполненным объемам работ (пункт 4.1 договора).

Истец выполнил работы по договору на сумму 13 855 390,50 руб. Выполнение и сдача работ подтверждается актами, подписанными сторонами

Ответчик произвел оплату по договору в размере 12 864 856,50 руб., в т.ч. 150 000,00 руб. после получения претензии об оплате задолженности.

Таким образом, как указывает истец, на день подачи иска задолженность ответчика перед истцом составляет 13 855 390,50 - 12 864 856,50 = 990 534,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Возражений относительно качества выполненных работ ответчик не представил, доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, требования истца об оплате задолженности являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о зачете встречных требований.

Как указано в статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование

об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, закон не запрещает зачет неустойки в счет исполнения основного обязательства.

Согласно п. 5.6. Договора Субподрядчик считается выполнившим свои обязательства (за исключением гарантийных) и передавшим результат работ Подрядчику с момента подписания Сторонами Акта об окончательном завершении Работ по форме Приложения № 5. Субподрядчик обязан обеспечить подписания Акта об окончательном завершении Работ до окончания срока выполнения работ, предусмотренного Договором.

В соответствии с п. 11.1 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ (в том числе срока подписания Акта об окончательном завершении Работ) по Договору по причинам, не зависящим от Подрядчика, Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

В порядке п. 7.13 Договора Субподрядчик обязан сдать результат выполненных работ по настоящему Договору Подрядчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию.

Ответчиком к зачету предъявлена сумма неустойки в размере 1 396 507 рублей 50 копеек за период с 24.02.2025 по 26.08.2025.

С учетом положений статьи 193 относительно срока начисления неустойки, а также с учетом положений пункта 2.1 договора неустойка подлежит начислению за период с 25.02.2025 по 17.03.2025.

Таким образом, окончательно, путем зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 573 570 рублей 80 копеек задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате работ ответчик обязан выплатить в пользу истца неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору (пункт 11.2 договора).

Размер неустойки по расчетам истца (приложение № 6 к иску) за период с 10.02.2025 по 07.08.2025 составляет 162 342,41 руб.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ наступила у ответчика после 25 рабочих дней с момента поступления акта – 17.03.2025, неустойка подлежит начислению с 22.04.2025 по 07.08.2025, что составляет 61 945 рублей 65 копеек.

Истцом и ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются

сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств сторонами не представлено.

Оценив заявленные сторонами аргументы о снижении суммы взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание размер неустойки установленный договором 0,1%, считающийся стандартным в деловом обороте, суд считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем отказывает истцу и ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ликстрой" задолженность в размере 573 570 рублей 80 копеек, неустойку в размере 61 945 рублей 65 копеек по состоянию на 07.08.2025, неустойку с 08.08.2025 в размере 0,1% от суммы долга ежедневно по дату погашения долга, но не более, чем 1 385 539 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 609 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.