Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-119760/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119760/2016
10 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 д. от 28.11.16

от ответчика: ФИО2 д. от 24.11.15

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

"АКБ "Держава" ПАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016,

принятое судьей Китовой А.Г.

на постановление от 16.11.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

по иску ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к "АКБ "Держава" ПАО (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - ООО "МЯСОКОМБИНАТ "МАРАФ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 417 415 руб. 00 коп. по банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии в размере 2 417 415 руб., ссылаясь на нарушение Ответчиком принятых на себя обязательств по Банковской гарантии N БГ-10153/2015 от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой "АКБ "Держава" ПАО, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель "АКБ "Держава" ПАО поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФСИН России в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам аукциона в электронной форме ФСИН России (Бенефициар) заключил с ООО "Мясокомбинат "МАРАФ" (Принципал) государственный контракт от 19.05.2015 N 2015.159271 на поставку сахара на сумму 37 711 674 руб.

АКБ "Держава" ПАО (Гарант), в порядке обеспечения надлежащего исполнения ООО "МК "МАРАФ" Контракта, выдал банковскую гарантию от 12.05.2015 N БГ-10153/2015 на сумму 2 417 415 руб., в соответствии с п. 1.3. которой гарантией обеспечивается исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактов, возмещению убытков.

Срок действия банковской гарантии с 12.05.2015 по 01.02.2016 (п. 1.5 банковской гарантии).

В связи с нарушением ООО "МК "МАРАФ" обязательств по своевременной поставке сахара в полном объеме, неисполнением Контракта, обеспеченного банковской гарантией и расторжением Контракта в одностороннем порядке, ФСИН России направила АКБ "Держава" ПАО требование от 17.12.2015 N исх-04-80394 об осуществлении выплаты 2 417 415 руб. по банковской гарантии.

Ответчиком отказано истцу в выплате суммы по банковской гарантии со ссылкой на нарушение условий банковской гарантии (п. 2) по предъявлению требования об осуществлении выплаты. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 370, 376 ГК РФ, исходили из отсутствия оснований для отказа в выплате по банковской гарантии, предусмотренных ст. 376 ГК РФ и пунктом 3.8 Гарантии.

При этом судами правомерно указано на то, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, не вдаваясь в существо нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту, в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара, в этот перечень не включены доказательства, подтверждающие допущенное принципалом нарушение. В гарантии воспроизведены основания, при наличии которых гарант вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара. К ним отнесены только несоответствие требования (либо приложенных к нему документов) условиям гарантии и предъявление требования по окончании определенного в гарантии срока (пункт 3.8).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Из текста банковской гарантии не усматривается, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать за Третье лицо только при условии нарушении обязательств по возврату авансового платежа (который Контрактом не предусмотрен), напротив, из п. 1.3 спорной банковской гарантии следует, что она была выдана банком, в том числе, в обеспечение исполнения Третьим лицом обязательства по выплате неустойки, начисленной по государственному контракту.

Довод заявителя о том, что между истцом и третьим лицом имеются споры, в рамках которых в том числе разрешаются вопросы, связанные с исполнением и/или ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств, по государственному контракту, в обеспечение которого выдана банковская гарантия N 10153/2015 от 12.05.2015, в связи с чем, истец недобросовестно осуществляет свои гражданские права, возлагая ответственность за нарушение обязательств по государственному контракту на ответчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (ст. 370 ГК РФ).

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенифициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара. Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известном до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности отказа в выплате по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений ст. ст. 368, 374, 375, 376 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года по делу № А40-119760/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л.Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев