Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А45-19457/2017

Арбитражный  Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19457/2017
21 сентября 2017 года
г. Новосибирск


            Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года


            Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

судьи  Векшенкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о  признании недействительными постановлений, незаконными действий,


при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2017, удостоверение,

заинтересованных лиц – 1) ФИО3, удостоверение, 2) не явился, извещен,

установил:

02 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- пристав, заинтересованное лицо №1), рассмотрев материалы исполнительного производства от №52645/17/54010-ИП, вынес постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» (далее- заявитель, общество) исполнительского сбора в размере 10 203 рублей 75 копеек.

            21 июня 2017 года приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №66768/17/54010-ИП, предметом исполнения является исполнительский сбор в размере 10 203 рублей 75 копеек.

            Вынесение указанных постановлений послужило основанием для обращения по почте 28 июля 2017 года общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных постановлений, незаконными действий пристава по вынесению оспариваемых постановлений и бездействия пристава по не направлению в адрес общества постановления о взыскании исполнительского сбора.

            По мнению заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства №52645/17/54010-ИП получено 31 мая 2017 года, срок для добровольного исполнения не истек, 31 мая 2017 года сами добровольно погасили долг, правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений не было.

            Пристав в отзыве на заявление полагает, требования общества не подлежат удовлетворению, так как постановление от 02.06.2017 о взыскании исполнительского сбора отменено, а поэтому отсутствует предмет спора.

            Привлеченное в качестве второго заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области отзыв на заявление не представило, представитель в судебное заседание не явился, извещено о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствии управления в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

  Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

  Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что постановления судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: не соответствие таких решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на нее каких-либо обязанностей.

   В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

  По части 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

  В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

 Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

  Как усматривается из материалов дела, постановление от 14.04.2017 о возбуждении исполнительного производства №52645/17/54010-ИП было отправлено почтой 29 мая и получено обществом 31 мая 2017 года, в этот же день заявитель полностью исполнил требования исполнительного документа, перечислив на депозит отдела судебных приставов по платежному поручению №79 денежные средства в сумме 145 767 рублей 83 копеек.

  В судебном заседании представитель общества пояснила, что 31 мая 2017 года получили постановление о возбуждении исполнительного производства и сразу выполнили требования исполнительного документа, оплатили сумму долга до истечения пятидневного срока, оспариваемое постановление от 02.06.2017 о взыскании исполнительского сбора обществу не направлялось.

  В судебном заседании пристав пояснил, постановление от 02.06.2017 отменено, в настоящее время нет предмета спора.

  Учитывая перечисленные нормы законодательства, пристав обязан установить факт неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, определить размер задолженности общества и с учетом размера задолженности рассчитать размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

  Имеющиеся доказательства по делу подтверждают, что пристав не выяснил обстоятельства о добровольном исполнении обществом требований исполнительного документа, постановление от 02.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в адрес общества приставом не направлялось, отсутствие правовых оснований для вынесения постановления от 21.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №66768/17/54010-ИП.

  Обратного в порядке статей 65 и 200 АПК РФ приставом не представлено.

  Таким образом, в данном случае пристав вынес постановление от 02.06.2017 о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства №52645/17/54010-ИП, в связи с чем постановления о взыскании исполнительского сбора с общества, о возбуждении исполнительного производства №66768/17/54010-ИП являются неправомерными, а действия заинтересованного лица №1 по их вынесению и бездействие по не направлению в адрес общества постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

    В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы в этой части не подлежат распределению.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

признать действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по вынесению постановления №54010/17/90364 от 02.06.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 203 рублей 75 копеек, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства №66768/17/54010-ИП от 21.06.2017 незаконными,

    признать недействительными постановления №54010/17/90364 от 02.06.2017 о взыскании исполнительского сбора и №66768/17/54010-ИП от 21.06.2017 о возбуждении исполнительного производства,

    признать бездействие судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, выразившиеся в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон» постановления №54010/17/90364 от 02.06.2017 о взыскании исполнительского сбора, незаконным,

   обязать судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области принять меры по восстановлению прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская фабрика окон».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                         Д.В. Векшенков