Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А47-3623/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3623/2023
г. Оренбург
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       11 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        26 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

 Министерству обороны Российской Федерации, г.Екатеринбург Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц:

1. Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

2. Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  г. Москва,

о взыскании 53 069 руб.  58 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 09.01.2024, ФИО2 доверенность от 09.01.2024,

от ответчика 1 (Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации): ФИО3 доверенность от 01.08.2023, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

от ответчика 2 (Министерство обороны Российской Федерации), третьего лица 1 (Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации): не явился, извещен  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от третьего лица 2 (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом): ФИО4 доверенность от 11.03.2024.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.06.2024 по 11.06.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 59 665 руб. 24 коп., в том числе 75 руб. 33 коп. задолженность по оплате целевых взносов за период 01.05.2019 – 31.07.2019, 43 296 руб. 90 коп. задолженность по оплате за услугу «содержание жилого помещения» за период 01.01.2018 – 31.12.2022, 16 293 руб. 01 коп. пени за период 01.01.2018 – 30.11.2022.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнему уточнению просит взыскать с ответчика 36 871 руб. 41 коп. задолженность по оплате за услугу «содержание жилого помещения» за период 13.03.2020 – 31.12.2023, 16 198 руб. 17 коп. пени за период 31.01.2021 – 11.06.2024, а при недостаточности или отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято, требование рассматривается с учетом уточнения.

Судом, в порядке ст. 46 АПК РФ, по ходатайству истца (т. 1 л.д. 112)  к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации; в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом ранее принятого судом уточнения.

Ответчик 1 (ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, указывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не правомочно заключать договоры на оказание коммунальных услуг, лимиты бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг не выделяются, учреждение является юридическим лицом, обладающим специальной правоспособностью, Министерство обороны Российской Федерации, осуществляя полномочия собственника имущества Вооруженных Сил, наделило полномочиями по обслуживанию фондов ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», реализующего функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ, переданных от специализированных сторонних организаций, таким образом, в Министерстве обороны Российской Федерации имеются уполномоченные организации, обеспечивающие надлежащие условия по оказанию коммунальных услуг и их возмещению, ввиду чего на ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» не подлежит возложению обязанность по оплате коммунальных услуг; ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» не является собственником спорного имущества; истцом не представлены показания приборов учета, на основании которых производятся расчеты задолженности, и информация о нормативных актах, на основании которых применены указанные в расчете тарифы; истцом пропущен срок исковой давности за период до марта 2020 года.

 Ответчиком 2 (Министерство обороны Российской Федерации) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения иска, указывая, что право собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости зарегистрировано 11.04.2023, ввиду чего с указанной даты регистрации на собственника возлагается бремя содержания имущества; право оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» не зарегистрировано, ввиду чего на учреждение не подлежит возложению бремя содержания имущества.

Третьим лицом 1 (ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение осуществляет эксплуатационное содержание объектов, которые переданы в его безвозмездное пользование и эксплуатацию Министерством обороны РФ, поскольку спорный объект, расположенный по адресу: <...>, в безвозмездное пользование или эксплуатационное содержание учреждения не передавался, данным спором интересы учреждения не затрагиваются.

Третьим лицом 2 (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, закрепленный на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района»: многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, военный городок №13, учтен в реестре федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области, ввиду чего обязательства по уплате взносов на содержание общего имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, у управления отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности, взысканию подлежит задолженность за период 10.01.2021-31.12.2022 и пени за период 10.01.2021 – 10.03.2023.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК «Чкаловская» осуществляет управление многоквартирным домом № 10, расположенным по адресу: пр - д Больничный г.Оренбурга, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами №1 от 19.06.2017, №1-18 от 02.08.2018, №4-18 от 03.08.2018, №1-19 от 15.08.2019, №1-22 от 30.12.2022, а также заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом от 22.06.2017, по условиям п. 1.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 5.1 договора; б) обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме в порядке, установленном в разделе 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора управления многоквартирным домом от 22.06.2017 срок внесения платы за содержание жилого помещения устанавливается до 25 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества указанного  многоквартирного дома.

В соответствии с письмом ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации №141/4/04-7476 от 18.08.2022, приказом Министра обороны РФ от 03.06.2010 №592, а также выпиской из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества №16971/1, нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, военный городок №13 передано на балансовый учет ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН с 11.04.2023 собственником помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 30 кв.м, является Российская Федерация; с 14.12.2023  - муниципальное образование "город Оренбург".

Поскольку ответчик 1 как владелец вышеуказанного нежилого помещения не производил оплату работ по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания у него образовалась задолженность в сумме 36 871 руб. 41 коп. за период с 13.03.2020 – 13.12.2023.

Истцом 21.12.2022 ответчику вручена претензия от 15.12.2022 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим заявлением в суд.              

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания ст. 249 ГК РФ, а также п. 2 ст. 36, п. 1 ст. 39 ЖК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

При этом, исходя из статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.20106 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - Постановление N 1053) и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение о Министерстве обороны), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Минобороны России, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу N 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, являющийся федеральной собственностью, закрепленный на праве оперативного управления за ФГКЭУ «Оренбургская квартирно-эксплуатационная часть района» (постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", приказ Министра обороны РФ № 592 от 03.06.2010, выписка № 16971/1 из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества), а именно - многоквартирный дом, расположенный по адресу <...>, военный городок № 13, учтён в реестре федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области.

В соответствии с письмом ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации №141/4/04-7476 от 18.08.2022, приказом Министра обороны РФ от 03.06.2010 №592, а также выпиской из реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества №16971/1, нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <...>, военный городок №13 передано на балансовый учет ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 305-Эс22-4503 по делу №А40-201482/2020, в силу ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Тот факт, что за учреждением не зарегистрировано вещное право на спорное помещение, не может служить основанием для отказа управляющей компании в иске о взыскании долга - части платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку последствия неосуществления регистрации вещного права не могут быть возложены на Общество, от которого совершение указанных действий не зависит.

Таким образом, в спорный период ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» в силу закона являлось владельцем спорного нежилого помещения, поэтому в силу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства должно нести обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В отсутствие договора между ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов правомерно предъявлено к титульному владельцу нежилого помещения.

В связи с изложенным, довод ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является учреждение «ЦЖКУ», которому переданы функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, судом отклонен, поскольку доказательств заключения соответствующего договора между истцом  и учреждением «ЦЖКУ» в материалы дела не представлено, а потому ответчиком в данном деле является субъект права оперативного управления.

Расчет задолженности в размере 36 871 руб. 41 коп произведен истцом за период 13.03.2020 –13.12.2023 с учетом довода о пропуске срока исковой давности, с применением показателя тарифа, утвержденного решениями собственников помещений, оформленными протоколами общих собраний собственников (перечислены выше).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  31.01.2021 – 11.06.2024 (за исключением периода моратория, с учетом срока исковой давности) в общей сумме  16 198 руб. 17 коп.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии возможности оплаты спорных взносов ввиду особенностей правового статуса и финансирования не принят судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время Российская Федерация в лице Министерства обороны несет субсидиарную ответственность по долгам ответчика в случае недостаточности денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника - ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» подтверждено материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно норме подпункта 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества казенного учреждения наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 270 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности или отсутствии денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» 53 069 руб. 58 коп., в том числе 36 871 руб. 41 коп. основной долг,  16 198 руб. 17 коп. неустойка, а также 2 123 руб.  00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 270 руб. 00 коп.  (платежное поручение № 264 от 02.03.2023).


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                             С.Т. Пархома