Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А46-13452/2015

383/2018-18719(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-13452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 11 мая 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В., Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Аббасовой Ольги Ивановны (город Омск) на постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-13452/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Сафарова Хагани Абдиновича (город Омск), принятое по заявлению финансового управляющего Сафарова Хагани Абдиновича Овчаренко Семёна Александровича о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2015, применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дидковский Станислав Леонидович (город Омск).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Аббасовой Ольги Ивановны - Иссаева Лейза Азер кызы по доверенности от 04.03.2018, финансового управляющего имуществом Сафарова Хагани Абдиновича Овчаренко Семёна Александровича - Попов А.С. по доверенности от 04.04.2018.

Суд установил:

решением от 24.10.2016 Арбитражного суда Омской области Сафаров Хагани Абдинович (далее - Сафонов Х.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества


гражданина, финансовым управляющим утверждён Овчаренко Семён Александрович.

Финансовый управляющий Овчаренко С.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 10.02.2015 (далее - договоры от 10.02.2015), заключённых между Сафаровым Х.А. и Аббасовой Ольгой Ивановной, применении последствий их недействительности.

Определением суда от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дидковский Станислав Леонидович.

Определением суда от 27.10.2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Овчаренко С.А. отказано.

Постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда от 27.10.2017 отменено, принят новый судебный акт. Признаны недействительными договоры от 10.02.2015, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Аббасовой О.И. вернуть Сафарову Х.А грузовой тягач седельный DAF 95XF480 (VIN XLRTE47XS0E544233), грузовой тягач седельный VOLVO VNL64T (VIN 4V4NC9GH63N342724).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.02.2018, Аббасова О.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что для признания сделок недействительными по заявленному правовому основанию, необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотреблении правом со стороны контрагентов, однако судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не были установлены.

По мнению Аббасовой О.И., она является добросовестным покупателем имущества и не могла знать о наличии какой-либо задолженности у Сафонова Х.А. перед кредиторами, поскольку не была лично знакома с ним.

Кроме того, податель кассационной жалобы указывает на то, что при заключении договоров от 10.02.2015 стороны не имели намерений прикрыть иную сделку, напротив отчуждённые должником транспортные


средства использовались Аббасовой О.И. по назначению, других правоотношений между контрагентами не имеется.

В отзыве финансовый управляющий Овчаренко С.А. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Сафонов Х.А. в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, полагает жалобу Аббасовой О.И. подлежащей удовлетворению.

До судебного заседания от Аббасовой О.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Аббасовой О.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего Овчаренко С.А. возражал по кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Сафаровым Х.А. в лице представителя Дидковского С.Л. (продавец) и Аббасовой О.И. (покупатель) заключены договора купли-продажи 10.02.2015 двух транспортных средств, стоимостью 700 000 руб. за каждое.

Полагая, что сделки совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), финансовый управляющий Овчаренко С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств злоупотребления правом контрагентами при заключении сделок.


Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на наличие в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на злоупотребление правом Сафаровым Х.А., Аббасовой О.И. при совершении договоров от 10.02.2015.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или статьёй 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).


Установив, что спорные договора заключены сторонами 10.02.2015, то есть до 01.10.2015, данные сделки могут только на основании статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления № 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.


Исходя из содержания приведённых правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции выяснил, что на момент заключения сделки Сафонов Х.А. отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел непогашенную задолженность перед кредиторами (закрытым акционерным обществом «ВТБ-21», публичным акционерным обществом «Сбербанк», публичным акционерным обществом «Восточныйэкспресс банк», публичным акционерным обществом коммерческим банком «УБРиР») по кредитным договорам в общем размере более 20 000 000 руб.

Кроме того, решением от 02.03.2015 Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-677/2015 (далее - решение суда общей юрисдикции) с открытого акционерного общества «Транспортно- Экспедиционная компания «Техстрой» и Сафарова Х.А. в пользу Супранка С.А солидарно взыскано 11 900 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что оспариваемые сделки (10.02.2015) заключены за месяц до вынесения решения суда общей юрисдикции (02.03.2015) о взыскании с должника денежных средств, Сафонов Х.А. действуя разумно и добросовестно должен был, исходя из наличия возбуждённого в отношении него судебного дела, осознавать возможность наступления для него неблагоприятных правовых последствий.

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, должник произвёл отчуждение дорогостоящих транспортных средств за счёт которых могли быть удовлетворены денежные требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства о наличие у Аббасовой О.И. возможности оплатить 1 400 000 руб. за приобретение транспортных средств, исследовав выписки о движении денежных средств на счетах за период с 29.08.2014 по 31.12.2014 установил отсутствие у неё финансовой возможности по оплате имущества на момент совершения сделок; единовременного снятия столь значительно суммы денежных средств, а также подтверждение того, что приобретённые грузовые автотранспортные средства использовались Аббасовой О.И. в личных целях или в своей хозяйственной деятельности как предпринимателя.

Также в материалы обособленного спора не представлены доказательства того как полученные денежные средства были истрачены должником, отражался ли их приход в декларации о доходах физического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что поведение сторон договоров от 10.02.2015, истинная цель совершения сделок были направлены на вывод имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, имели противоправный интерес, и не могут признаны отвечающими стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, подлежать судебной защите.


Последствия недействительности сделок судом апелляционной инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на другую оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13452/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасовой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев