Решение от 15 февраля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-8831/2025
16 февраля 2026 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дубницкой Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный противотуберкулезный диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кизляртеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к совершению действий по переносу теплотрассы за территорию земельного участка с кадастровым номером 05:43:000101:4,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.05.2025),


от ответчика – ФИО2 (доверенность от 24.03.2025), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 04.07.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Республики Дагестан «Кизлярский межрайонный противотуберкулезный диспансер» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Кизляртеплосервис» (далее – общество) о понуждении к совершению действий по переносу теплотрассы за территорию земельного участка с кадастровым номером 05:43:000101:4.

Исковое заявление мотивировано тем, что учреждению в целях исполнения решения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 17.04.2025 по делу № 2-327/2025 о возложении обязанности обеспечить здание учреждения резервным источником электропитания (генератором) мощностью 100 кВт/ч необходимо отсутствие на его территории теплотрассы, однако в случае сохранения теплотрассы в границах, в которых она проведена, исполнение данного судебного решения невозможно. Кроме того, теплотрасса установлена незаконно, в отсутствие каких-либо разрешений, а на территории медицинских учреждений запрещено прохождение надземных трубопроводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Прокуратура Республики Дагестан в лице Прокуратуры города Кизляра, администрация городского округа «город Кизляр».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Как указывает общество, актуальная схема


теплоснабжения городского округа «город Кизляр» на 2025 год утверждена постановлением администрации городского округа «город Кизляр» от 09.10.2024 № 965 и размещена на сайте администрации городского округа «город Кизляр» в сети Интернет. Какие-либо предложения по актуализации схемы теплоснабжения в установленные законом сроки от истца не поступали. Общество не имеет полномочий самостоятельно изменять схему теплоснабжения, демонтировать и прокладывать по своему усмотрению другой маршрут теплотрассы. При этом вновь созданная теплотрасса проходит по тому же маршруту, что и теплотрасса 1960 – 1980 годов, и обеспечивает теплом большую часть города Кизляра. По заявлению учреждения прокуратурой города проведена проверка, результаты проверки обсуждены в прокуратуре города с участием представителей администрации городского округа «город Кизляр». По результатам обсуждения прокуратура города предложила отделу архитектуры и УЖКХ администрации города изучить технические возможности (при их наличии) переноса теплотрассы, однако по информации администрации городского округа «город Кизляр» перенос (изменение схемы прохождения) теплотрассы в указанном месте технически невозможен из-за отсутствия свободного земельного участка.

Определением от 16.12.2025 судебное заседание отложено на 03.02.2026.


В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ответил на вопросы суда, представитель ответчика возражал против их удовлетворения, представитель третьего лица дал пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 05:43:000101:4 находится в собственности Республики Дагестан и закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением (регистрационная запись от 26.02.2025 № 05:43:000101:4-05/184/2025-1)

Истец в 2025 – 2026 годах планирует установку модульного корпуса для круглосуточного пребывания пациентов и капитальный ремонт пищеблока. Пищеблок находится в аварийном состоянии, что является угрозой причинения вреда здоровью пациентов и персонала. Также на 2025 год планировалось разрушение и вывоз складных помещений, где запланирована установка модульного корпуса.

В целях исполнения решения Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 17.04.2025 по делу № 2-327/2025 истец также планирует обеспечить здание учреждения резервным источником электропитания (генератором).

Однако исполнению указанных задач препятствует размещение на территории учреждения теплотрассы общества.

В письме от 16.05.2024 истец обращался к ответчику с заявлением о переносе теплотрассы за территорию учреждения. При этом истец отмечал, что теплотрасса установлена на территории учреждения в 2022 году незаконным путем. Так, в сентябре 2022 года на территорию учреждения приехала бригада общества для проведения технических работ по проверке исправности труб к отопительному сезону. Воспользовавшись служебными полномочиями, предоставив ложную схему проведения теплотрассы, утвержденную администрацией городского округа «город Кизляр», сотрудники ответчика стали проводить новую теплотрассу, которая проходит параллельно первой теплотрассы, установленной ранее 2000-х годов также незаконно.

При этом согласия на проведение теплотрассы истец как в устной форме, так и письменной форме не давал. Соглашения с ответчиком о предоставлении публичного сервитута не заключал. В ответе от 12.03.2025 № 13 учреждение отказало обществу


в установлении публичного сервитута, так как принятие такого решения не входит в компетенцию главного врача учреждения. В ответе от 24.03.2025 № 25 истец указал на нецелесообразность рассмотрения вопроса о предоставлении сервитута в целях избежания умышленного риска заражения и распространения туберкулеза.

Для устранения допущенных нарушений истец неоднократно обращался в Прокуратуру города Кизляра об оказании содействия по устранению сложившейся ситуации, решению вопроса о переносе обоих теплотрасс за территорию учреждения.

По результатам проведенной органами прокуратуры проверки обществу вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере теплоснабжения от 22.04.2025 № 02-06/01 с указанием на то, что предусмотренные положениями СП 124.13330.2012 требования обществом не соблюдены.

Ссылаясь на то, что проложенная ответчиком теплотрасса нарушает права и интересы учреждения, его пациентов и сотрудников, препятствует исполнению решения суда, проложена незаконным путем, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к совершению действий по переносу теплотрассы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 – 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.


В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что спорная теплотрасса установлена обществом незаконно, в отсутствие соответствующего разрешения на ее размещение на территории учреждения. Теплотрасса не может находиться на территории учреждения с учетом положений постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 «Об утверждении СанПиН 2.13.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Ввиду прохождения спорной теплотрассы на территории учреждения истец не может должным образом осуществлять свою деятельность без угрозы жизни и здоровью пациентам и персоналу, а также исполнить решение суда об установлении резервного источника снабжения электрической энергией. Для обеспечения поддержания теплотрассы сотрудники общества должны иметь доступ на территорию учреждения, что является затруднительным с учетом особого вида медицинской организации.

Вместе с тем суд установил и из материалов дела видно, что ранее на территории учреждения уже имелась теплотрасса, строительство которой осуществлено еще в 1960 годах. Тепловая трасса от ЦТП № 1 до ул. Мичурина, 10 с кадастровым номером 05:43:000120:31 является действующей теплотрассой, 1968 года постройки, протяженностью 13 280 м, находится в собственности общества (номер государственной регистрации права 05:43:000120:31-05/190/2021-3) и обеспечивает большую часть города, в том числе многоквартирные жилые дома, социальные и общеобразовательные учреждения, ОМВД России по г. Кизляру, городскую поликлинику, тубдиспансер и другие торговые и административные объекты, по теплотрассе подается горячая термальная вода температурой 105 градусов.

По утверждению общества, данная теплотрасса на территории города, в том числе и территории учреждения, проложена в 1960 – 1980 годах с разрешения администрации городского округа «город Кизляр», когда земельный участок находился в собственности органа местного самоуправления, технический паспорт теплотрассы составлен 17.05.2012 ГУП «Дагтехинвентаризация» по г. Кизляру. Теплотрасса состоит из трех труб: труба диаметром 168 мм для подачи термальной воды от термальной скважины до ЦТП-1, труба отопления диаметром 219 мм, которая в том числе идет к административному и лечебному корпусам учреждения и городской поликлиники ГБУ РД «Кизлярской ЦГБ», и труба для обратной подачи воды диаметром 159 мм. Ответчик также указал, что новая труба, имеющая надземную прокладку, проходит по тому же пути, что и ранее установленная, но является современной и сделанной с улучшенными характеристиками.

Однако по поводу прохождению спорной трубы на территории учреждения и в отношении установленных ранее схем теплоснабжения учреждение не возражает, что неоднократно подтверждено представителем истца в судебных заседаниях и отражено в отзыве на возражения ответчика от 11.09.2025.


Таким образом, само по себе нахождение трубопровода, как объекта повышенной опасности, на территории учреждения, при том, что в отношении теплотрассы, возведенной в 1960 годах, истец не возражает, не влечет безусловного факта нарушения прав учреждения. Доказательств обратного учреждение не представило.

Кроме того, суд установил, что 09.10.2024 постановлением администрации городского округа «Город Кизляр» № 965 утверждена схема теплоснабжения городского округа «Город Кизляр», которая предполагает размещение теплотрассы через территорию учреждения. Какие-либо возражения относительно утвержденной схемы теплоснабжения от истца в администрацию городского округа «Город Кизляр» не поступали.

Более того, ссылаясь на то, что теплотрасса установлена незаконным путем, истец однако не смог пояснить, по какой причине допустил осуществление ее строительства на территории учреждения, которая является закрытой, доступ посторонних лиц на территорию учреждению запрещен.

Суд также учитывает, что общество письмом от 30.09.2025 обращалось с письменным запросом в администрацию городского округа «город Кизляр» для получения разъяснений по поводу технической возможности переноса магистрального теплопровода за территорию земельного участка с кадастровым номером 05:43:000101:4.

На указанный запрос от главы МО городского округа «город Кизляр» ФИО4 получен письменный ответ от 08.10.2025 № 58-3900/25, согласно которому техническая возможность переноса магистральной теплотрассы за пределы территории земельного участка с кадастровым номером 05:43:000101:4 отсутствует в связи с плотной застройкой микрорайона жилыми домами и иными объектами капитального строительства.

26 ноября 2025 года от администрации городского округа «Город Кизляр» судом получен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что в результате проведенного совместного осмотра уполномоченными лицами отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кизляра и МБУ «УЖКХ» г. Кизляра установлен факт невозможности переноса части теплотрассы.

Согласно акту проверки магистрального трубопровода от 08.10.2025, проведенной комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО5, зам. начальника УЖКХ ФИО6, начальником участка общества ФИО7, по маршруту прохождения указанного теплопровода прилегающая территория микрорайона является густо населенной, застроена частными жилыми домами, коммерческими объектами, свободного земельного участка для прокладки нового магистрального теплопровода в обход земельного участка с кадастровым номером 05:43:000101:4 и с соблюдением требований по обеспечению надежности и безопасности тепловых сетей, экологических и эксплуатационных норм, установленных СП 124.13330.2012 «Свод правил. Тепловые сети» и СНИП 3.05.03-85 «Тепловые сети», нет. Комиссия пришла к выводу о том, что для текущего технического обслуживания данного теплопровода необходимо установить публичный сервитут.

Суд в судебных заседаниях неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью установления факта возможности (невозможности) переноса теплотрассы за территорию учреждения, однако от проведения судебной экспертизы истец отказался, какими-либо иными доказательствами возможность переноса теплотрассы с приложением новой схемы теплоснабжения не подтвердил.

В данном случае суд учитывает, что процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец занял пассивную процессуальную позицию, фактически отстранился от установления фактических обстоятельств по поданному им иску, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная теплотрасса призвана обеспечить теплом жилые и нежилые помещения города, в том числе образовательные и медицинские учреждения, суды, многоквартирные дома и другие, с учетом ответа администрации городского округа «Город Кизляр» о невозможности переноса теплотрассы, и непредставления истцом доказательств возможности переноса теплотрассы, суд приходит к выводу о том, что понуждение ответчика к выносу теплотрассы за территорию учреждения может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, что недопустимо, а исковое заявление в данном случае не может подлежать удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А. Дубницкая