Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А12-29834/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«17» апреля 2024 г.

Дело № А12-29834/2023

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400050, <...>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (400048, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 001962 от 01.07.2015г. за потреблённую холодную (питьевую) воду, водоотведение за периоды с 01.06.2022г. по 30.06.2022г., с 01.07.2022г. по 31.07.2022г., с 01.08.2022г. по 31.08.2022г., с 01.09.2022г. по 30.09.2022г., с 01.10.2022г. по 31.10.2022г., с 01.11.2022г. по 30.11.2022г., с 01.07.2023г. по 31.07.2023г. с 01.08.2023г. по 31.08.2023г. в размере 198 136 руб. 57 коп., пени в размере 44 979 руб. 88 коп., пени на сумму неоплаченного основного долга начиная с 10.11.2023г. и до момента полного погашения задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 29.01.2024г.; ФИО2, доверенность № 64 от 12.02.2024г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании основного долга в сумме 198 136 руб. 57 коп. за июнь 2022г. – ноябрь 2022г., июль 2023г., август 2023г. по договору холодного водоснабжения и водоотведения №001962 от 01.07.2015г.; законную неустойку за нарушение срока оплаты в размере 44 979 руб. 88 коп. за расчетный период июнь 2022г. – ноябрь 2022г., июль 2023г., август 2023г. с 02.10.2022 по 09.11.2023г.; законную неустойку, рассчитанную в соответствии с п.6.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) на сумму долга 198 136 руб. 57 коп., исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 10.11.2023г.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,329-332,539,781 ГК РФ и условий заключенного договора, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истцом ООО «Концессии водоснабжения» и ответчиком ФГУП «Научно-исследовательский институт гигиены, токсикологии и профпатологии» Федерального медико-биологического агентства (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №001962 от 01.07.2015г., по условиям которого истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод в объеме определенном договором, а ответчик принимать и своевременно оплачивать.

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 3.2 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия и порядок оплаты, в том числе сроки оплаты не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.2 договора).

В соответствии с Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области № 24/1 от 26.06.2015 г. «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, водоотведение для потребителей ООО «Концессии водоснабжения» городского округа город-герой Волгоград», истец произвел расчет задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно заявленным исковым требованиям, во исполнение условий договора истец в расчётный период июнь 2022г. – ноябрь 2022г., июль 2023г., август 2023г. поставил ответчику коммунальный ресурс в указанном в первичной документации объеме, однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса произвел не в полном объеме, задолженность по оплате, с учетом частичных оплат, составила 198 136 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности за указанные расчетные периоды явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Как указывает истец, им в периоды июнь 2022г. – ноябрь 2022г., июль 2023г., август 2023г. отпущен ресурс на общую сумму 198 136 руб. 57 коп. Объем поставленного ресурса определен истцом на основании срочных донесений, представленных ответчиком.

Возражая против требований истца ответчик ссылается на то, что между сторонами имеются взаимные требования, обусловленные заключением 17.09.2019г. истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (транзитная организация) договора №920-19 по транспортировке сточных вод, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по осуществлению организационно и технологически связанных действий. Обеспечивающих поддержание канализационной сети и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, транспортировки сточных вод, а истец принимать сточные воды и оплачивать услуги по транспортировке (в редакции протокола согласования разногласий от 25.02.2020г.)

Сторонами согласованы схема сопряжения сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, режим приема стоков

Как установлено ответчиком, истец фактически имеет договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, заключенные - № 023798 от 09.01.2023 (ФКУ ЦЦ-1 УФСИН РФ по Волгоградской области), №000432 от 01.07.2015 (ООО «Квант-К») , № 018194 от 13.04.2020 (ООО «Строительно-монтажная фирма «ВОЛГАГАЗМОНТАЖ»), №000539 от 01.07.2015 (ПК НПО «МИКРОН»), №016328 от 03.02.2020 (ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ).

В связи с установлением указанных обстоятельств, с целью учета объема взаимных обязательств по транспортировке стоков, ответчик обратился к истцу с просьбой о представлении информации об объемах водоотведения указанных лиц. Обращение ответчиком истцом оставлено без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком самостоятельно произведено начисление (корректировка) объема оказанных услуг, истцу направлен соответствующий корректировочный счет, а также заявление о зачете взаимных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ обязательство прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно пункту 12 указанного Постановления в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с закрепленным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципом состязательности, задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Несмотря на наличие в материалах дела с 19.12.2023г. письменных возражений ответчика, истец не представил письменную позицию по заявлению последнего о зачете взаимных требований, возражений как по наличию встречного обязательства, так и по сроку его возникновения, размеру.

Из положений статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая по свой страх и риск деятельность, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ).

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены Кодексом (части 1 и 6 статьи 6.1 АПК РФ).

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

Частью 3 статьи 6.1 АПК РФ установлено, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, как сильная сторона правоотношений, знал о наличии нарушенного права, получил письмо о зачете, обратился в суд для принудительного взыскания задолженности в 28.11.2023г., действуя добросовестно и разумно, с учетом представления ответчиком возражений на заявленные требования 19.12.2023г., с учетом фактического срока рассмотрения дела судом, несмотря на неоднократные предложения суда, имел обьективную и процессуальную возможность представить доказательства, документы и расчеты, подтверждающие заявленные исковые требования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств невозможности представления дополнительных доказательств не представил, с ходатайством об их истребовании не обратился.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства с предложением истцу представить дополнительные доказательства, расчеты, не будет соответствовать принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов ответчика (обеспечена явка в каждое из проведенных по делу судебных заседаний) и затягиванию рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом по объему и сумме заявленных исковых требований, а потому требования последнего удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.106-110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по рассмотренным искам в связи с отказом в их удовлетворении относятся на истцов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб., исходя из заявленных исковых требований размер государственной пошлины составляет 7 862 руб., таким образом истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в размере 138 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400066, <...> – Саида, 16А) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 138 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А. В. Доценко