Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А33-1576/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


24 сентября 2025 года


Дело № А33-1576/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Железногорск

о взыскании долга, процентов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Минусинск

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, представителя по доверенности,

в отсутствие ответчика, третьих лиц,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМК» (далее – ответчик) о взыскании:

- 6 882 427,76 руб. долга по договору № 1/2021 от 15.12.2021;

- 1 977 457,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/2021 от 15.12.2021;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/2021 от 15.12.2021 за период с 29.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 03.03.2025 возбуждено производство по делу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания, которое приобщено к материалам дела.  

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о судебном заседании, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ходатайство о переносе судебного заседания мотивировано нахождением ответчика на больничном. Указанное ходатайство подписано директором ответчика, представлено в канцелярию суда 16.09.2025, накануне судебного заседания.

Однако, ответчик, как юридическое лицо, обладает руководителем, который может представлять интересы в ходе судебного разбирательства, а также не лишен возможности привлечь для участия в судебном разбирательстве иного представителя по доверенности. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нахождения представителя ответчика/директора ответчика на больничном. Суд отмечает, что ответчик не лишен возможности участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции.

Кроме того, суд отмечает, что явка ответчика судом обязательной не признавалась.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтальМК» (далее - подрядчик) заключен договор подряда на изготовление металлоизделий (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с условиями настоящего договора обязуется изготовить и поставить, указанные в спецификации металлоизделия, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить стоимость металлоизделий в соответствии  с разделом 3 договора.

Общая стоимость изготавливаемых изделий указывается в спецификации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата изготавливаемых металлоизделий производится заказчиком в следующем порядке:

Заказчик перечисляет денежные средства в течение 30 банковских дней с даты получения уведомления о готовности изделий к отгрузке.

Истец указывает, что ответчик поставил истцу оборудование, металл, продукцию в следующих размерах: 2 223 150 рублей - 15.02.2022; 1 224 000 рублей - 07.03.2022 года; 1 880 850 рублей - 15.03.2022 года; 1 150 650 рублей - 18.03.2022 года; 951 450 рублей - 24.03.2022 года; 881 400 рублей - 26.03.2022 года; 1 492 545,76 рублей - 31.03.2022 года; 2 294 875 рублей, 527 200 рублей, 733 000 рублей, 753 300 рублей, 1 766 700 рублей, 3 768 150 рублей - 31.03.2022 года; 520 000 рублей - 02.04.2022 года; 550 080 рублей - 22.06.2022 года; 528 930 рублей - 27.06.2022 года; 753 176 рублей - 27.06.2022 года; 383 538,90 рублей - 28.06.2022 года; 8 400 000 рублей - 15.07.2022 года; 2 775 000 рублей - 06.09.2022 года.

Из оборудования поставлен лентопильный станок за 520 000 рублей, 8 400 000 рублей пошло на оплату услуг по изготовлению металлоконструкций, 2 775 000 рублей куплено оборудование полуавтомат (2 шт), 700 000+600 000+400 000+1 075 000 рублей пошло на оплату оборудования, поставлен инвектор 2 шт.. товар - дробь сварочная, проволока.

Истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 28.04.2022 №9 на сумму 2 640 000 руб.;

- от 04.05.2022 №17 на сумму 1 600 000 руб.;

- от 05.05.2022 №19 на сумму 3 400 000 руб.;

- от 19.05.2022 №20 на сумму 1 150 000 руб.;

- от 30.06.2022 №31 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 08.07.2022 №35 на сумму 150 000 руб.;

- от 12.08.2022 №51 на сумму 533 440 руб.

Истец указывает, что в пользу ответчика перечисляли денежные средства и должники истца в рамках иных правоотношений.

14 января 2022 года в пользу ООО «Сибирский металл» поступила оплата в сумме 4 500 000 руб. на счет ООО«СТАЛЬМК» от ООО «СЗМК» по Договору 36, на основании Письма №01 от 11.01.2022, согласно которому истец просил контрагента ООО «СЗМК» перечислить денежные средства в размере 4 500 000 руб. на счет ответчика.

В свою очередь, 14 января 2022 года ответчик оплатил за истца 25 000 руб. за электроэнергию в пользу ООО «Энергетик».

18 января 2022 года ООО «СТАЛЬМК» оплатил 100 000 руб. за ООО «Сибирский металл» в пользу ООО «Диоксид» за газы (необходимые для работы).

19 января 2022 года ООО «СТАЛЬМК» оплатил 16 000 руб. за ООО «Сибирский металл» в пользу ООО «Сибирские сеты» за оказание услуг телефонной связи.

24 января 2022 года ООО «СТАЛЬМК» оплатил 12 048 руб. за ООО «Сибирский металл» в пользу ООО «Элсервис».

25 января 2022 года ООО «СТАЛЬМК» оплатил 19 188 руб. за топливо (бензин) для ООО «Сибирский металл» в пользу ООО «Концерн нефтепром».

25 января 2022 года ООО «СТАЛЬМК» переданы ООО «Сибирский металл» денежные средства ООО «Сибирский металл», оформив их в виде займа 700 000 рублей.

02 февраля 2022 года в пользу ООО «Сибирский металл» поступил платеж 2 250 000 руб., 14 февраля 2022 - в сумме 2 250 000 руб. на счет ООО «СТАЛЬМК» от ООО «СЗМК»  по Договору 36, на основании письма №8 от 31.01.2022, согласно которому истец просил контрагента ООО «СЗМК» перечислить денежные средства в размере 4 500 000 руб. на счет ответчика.

03 февраля 2022 года ООО «СТАЛЬМК» поставлен товар ООО «Сибирский металл» на сумму 4 704 000 руб.

04 февраля 2022 года ООО «СТАЛЬМК» оплатил за ООО «Сибирский металл» 100 000 руб. в пользу ООО «Диоксид» за газы (для производства) и 300 000 руб. в пользу ООО «Энергетик» за электрическую энергию.

11 февраля 2022 года ООО «СТАЛЬМК» поставил продукцию ООО «Сибирский металл» на сумму 3 220 050 руб.

16 февраля 2022 года ООО «СТАЛЬМК» оплатило 55 760 руб. за ООО «Сибирский металл» в пользу ООО «Элсервис».

17 марта 2022 года ООО «СТАЛЬМК» оплатило электроэнергию за ООО «Сибирский металл» в пользу ООО «Энергетик» в сумме 390 000 руб.

18 марта 2022 года ООО «СТАЛЬМК» оплатило за ООО «Сибирский металл» бензин на сумму 20 000 руб. в пользу ООО «Концерн нефтепром».

17 марта 2022 года в пользу ООО «Сибирский металл» поступил платеж в размере 1 000 000 руб. на счет ООО «СТАЛЬМК» по Договору 36, на основании письма №22 от 16.03.2022, согласно которому истец просил контрагента ООО «СЗМК» перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. на счет ответчика.

04 апреля 2022 года в пользу ООО «Сибирский металл» поступил платеж в размере 500 000 руб. на счет ООО «СТАЛЬМК» по Договору 36, на основании письма №27 от 30.03.2022, согласно которому истец просил контрагента ООО «СЗМК» перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. на счет ответчика.

05 апреля 2022 года ООО «СТАЛЬМК» оплатил за ООО «Сибирский металл» 150 000 руб. за газы в пользу ООО «Диоксид».

05 апреля 2022 года ООО «СТАЛЬМК» получил в пользу ООО «Энергетик» 360 000 руб. за электроэнергию за ООО «Сибирский металл».

12 апреля 2022 года ООО «СТАЛЬМК» оплатил в пользу ООО «Элсервис» 12 604 руб.

19 мая 2022 года ООО «СТАЛЬМК» оплатил за ООО «Сибирский металл» 70 000 руб. в пользу ООО «Диоксид» за газы.

15 апреля 2022 года в пользу ООО «Сибирский металл» поступил платеж в размере 250 000 руб. на счет ООО «СТАЛЬМК» по Договору 36, на основании письма №27 от 30.03.2022, согласно которому истец просил контрагента ООО «СЗМК» перечислить денежные средства в размере 250 000 руб. на счет ответчика.

30 мая 2022 года в пользу ООО «Сибирский металл» поступил платеж в размере 3 500 000 руб. на счет ООО «СТАЛЬМК» по Договору 36, на основании письма №41 от 30.05.2022, согласно которому истец просил контрагента ООО «СЗМК» перечислить денежные средства в размере 3 500 000 руб. на счет ответчика.

Между ООО «СЗМК», ООО «СтальМК» и ООО «Сибирский металл» заключен акт взаимных требований трех юридических лиц от 23.08.2020, согласно которому в результате зачета требований сумма задолженности ООО «СЗМК» перед ООО «Сибирский металл» составляет 1 018 579,55 руб. В ходе судебного разбирательства, истец указал, что указанный акт фактически составлен в 2022 году.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 24.08.2022 задолженность ООО «СЗМК» перед ООО «Сибирский металл» составляет 1 018 579,55 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 16.10.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 8 536 527,76 руб.

Ответчиком в пользу истца перечислены денежные средства по следующим платежным поручениям:

- от 19.10.2022 на сумму 499 100 руб.;

- от 21.10.2022 на сумму 1 155 000 руб.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 882 427,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 6 882 427,76 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием истцу для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на погашение задолженности за истца по договору аренды – перед ООО «Фундамент».

В материалы дела представлено соглашение о расторжении от 31.10.2022 №ЮЖ/4 аренды недвижимого имущества от 01.03.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Фундамент» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский металл», согласно которому задолженность арендатора - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» составляет 1 040 000 руб. Указанную задолженность арендатор обязался погасить до 01.12.2022.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики спорных правоотношений предметом иска является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд принимает во внимание, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору, а также исходя из сложившихся правоотношений между сторонами на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 6 882 427,76 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления ответчиком истцу на сумму 6 882 427,76 руб. после 21.10.2022.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6 882 427,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 1 977 457,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6 882 427,76 руб., начиная с 29.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов произведен истом, исходя ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен, не представлены и доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в 1 977 457,66 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6 882 427,76 руб., начиная с 29.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 290 797 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 290 797 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 882 427,76 руб. неосновательного обогащения, 1 977 457,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 6 882 427,76 руб., начиная с 29.12.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 290 797 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.В. Курбатова