Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А46-1914/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1914/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» на решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-1914/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (456935, Челябинская область, Саткинский район, рабочий поселок Бердяуш, улица Доломитная, дом 1 А) к обществу с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (646314, Омская область, Тюкалинский район, деревня Новосолдатка, улица Приозерная, дом 16, ИНН 1005010406, ОГРН 1091035000440) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» - Валеев И.Г., действующий на основании доверенности от 21.12.2017.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Бердяуш» (далее – общество «НК «Бердяуш») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НМ «Гранит» (далее – общество «НМ «Гранит») о взыскании 25 161 822 руб. 30 коп. задолженности (плата за уступку права) по договору уступки права требования от 31.08.2014 № 31/08/14/ПТК/НКБ (далее – договор уступки), 1 529 003 руб. 08 коп. процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 275 508 руб. 68 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Общество «НМ «Гранит» заявило встречное исковое заявление к обществу «НК «Бердяуш», обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» (далее – общество ПТК «Уралснабкомплект») о признании недействительным договора уступки.

Решением 12.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «НМ «Гранит» в пользу общества «НК «Бердяуш» взыскано 25 161 822 руб. 30 коп. долга, 275 508 руб. 68 коп. неустойки, 148 882 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято изменение наименования общества «НК «Бердяуш» на общество с ограниченной ответственностью «ПНК-Урал» (далее – общество «ПНК-Урал»).

Постановлением от 12.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 12.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены в части удовлетворения первоначального иска; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 27.02.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы на постановление от 12.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также общество «ПНК-Урал» обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу «НМ «Гранит» с иском о взыскании 25 161 822 руб. 30 коп. задолженности по договору уступки (с учетом графика внесения платежей: до 31.03.2016, до 30.06.2016, до 31.08.2016), 215 869 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2016 по 03.10.2016 (дело № А46-14119/2016).

Определением от 08.02.2017 Арбитражного суда Омской области на основании статьи 130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А46-1914/2016.

Определением от 31.03.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворено ходатайство ответчика, назначено проведение судебной экспертизы.

Решением от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований обществу «ПНК-Урал» отказано.

Общество «ПНК-Урал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на соответствующих доказательствах и сделаны без применения соответствующих норм материального права; отсутствие всех документов, удостоверяющих право требования, не освобождает цессионария от обязанности оплатить полученное право, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2010 № ВАС-6121/10, пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 120); признание ответчиком получения первичных документов подтверждается отсутствием со стороны ответчика претензий, вытекающих из договора уступки, в частности, относительно сомнений в действительности переданного ему требования, уведомлений в непредставлении истцом документов, подтверждающих возникновение обязательств должника, сомнений в задолженности не поступало, иных дополнительных документов не запрашивалось; вывод судов о несоблюдении истцом положений действительного договора уступки и нарушений части 3 статьи 385 ГК РФ материалами дела не подтверждается.

Общество «НМ «Гранит» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «ПНК- Урал» поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, указал, что с октября 2017 года общество ПТК «Уралснабкомплект» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «НК «Бердяуш» (поставщик) и обществом ПТК «Уралснабкомплект» (покупатель) заключен договор поставки, срок действия с 19.11.2009 по 31.12.2010, а в части расчетов до полного их завершения.

Между обществом «НК «Бердяуш» (цедент), обществом «НМ «Гранит» (цессионарий) и обществом ПТК «Уралснабкомплект» (должник) заключен договор уступки, по условиям которого цедент уступает цессионарию свое право требования долга к должнику в общей сумме 50 323 644 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 1.1 договора уступки право требования долга у цедента к должнику возникло на основании: договора поставки от 19.11.2009 № 19/11/09/ПТК/НКБ (далее – договор поставки) в сумме 50 323 644 руб. 60 коп.; размер уступаемого права требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (далее – акт сверки), подписанным в рамках вышеуказанного договора.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что оригиналы документов, подтверждающие право требования долга, указанные в пункте 1.2 договора, переданы цедентом цессионарию в момент подписания настоящего договора без составления дополнительного акта приема-передачи документов.

Цедент передает цессионарию документы, удостоверяющие переход права требования к цессионарию, а также документы, подтверждающие возникновение обязательств должника, и обязуется сообщить ему всю информацию, имеющую значение для осуществления требования. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункты 2.1, 2.2 договора уступки).

Пунктами 3.3, 3.4 договора уступки установлено, что в случае не соблюдения цессионарием порядка и срока проведения расчетов с цедентом, цедент имеет право наложить на цессионария штраф, а цессионарий обязан в течение 5 банковских дней оплатить наложенный цедентом штраф за несоблюдение сроков оплаты по настоящему договору. Размер штрафа за несоблюдение срока оплаты, установленного в пункте 5.2 настоящего договора, составляет 3 процента годовых.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора уступки стоимость уступаемого права требования составляет 50 323 644 рубля 60 копеек, в том числе НДС. Расчеты по настоящему договору уступки осуществляются в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 № 1 к договору уступки (далее – дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в пункт 3.2 указанного договора, увеличив срок оплаты переданного права до 2 лет в соответствии с графиком (приложение № 1 к дополнительному соглашению) ежемесячными платежами в размере 8 387 274 руб. 10 коп. каждый, в период с 31.12.2015 по 31.08.2016.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора уступки права требования (пункт 3 договора уступки).

Общество «НК «Бердяуш» обратилось к обществу «НМ «Гранит» с претензией от 17.12.2015 о погашении задолженности в соответствии с графиком платежей.

В обоснование наличия задолженности общества ПКТ «Уралснабкомплект» по договору поставки в размере 50 323 644 руб. 60 коп. истец ссылался на акт сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (далее – акт сверки).

При повторном рассмотрении дела общество «НМ «Гранит» уточнило заявление о фальсификации доказательств, заявило о фальсификации представленного истцом акта сверки, с указанием на то обстоятельство, что подпись в указанном акте исполнена не Огурцовым Ю.А., в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – общество «Бюро судебных экспертиз»).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 06/2016 общества «Бюро судебных экспертиз», подпись от имени Огурцова Ю.А. в акте сверки выполнена не Огурцовым Ю.А., а другим лицом.

Рассмотрев и проанализировав экспертное заключение № 06/2016, суд первой инстанции установил, что в нем содержаться ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 11, 12, 382, 384, 388, 390, 454, 486 ГК РФ и исходил из того, что заявление о фальсификации акта сверки признано обоснованным, истцом в материалы дела не представлено иных первичных документов, подтверждающих реальность переданного новому кредитору права требования задолженности по договору поставки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции указано, что для целей подтверждения факта исполнения поставщиком (заявителем) своих обязательств по договору поставки и возникновения на стороне покупателя (должника) обязательств по оплате стоимости продукции, право требовать исполнения которых передано по рассматриваемому договору уступки, одного договора поставки, содержащего лишь общие условия, недостаточно.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помимо указанных в пункте 1.1 договора уступки на момент заключения данного договора документов (договора поставки и акта сверки), на цедента возложена обязанность передать цессионарию документы, не только удостоверяющие переход права требования, но и документы, подтверждающие возникновение обязательств должника, к числу которых, исходя из условий договора поставки нельзя отнести ни сам договор, ни тем более как таковой акт сверки.

По существу спор разрешен правильно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Первоначальный кредитор, уступивший требование согласно статье 390 ГК РФ отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).

Положения параграфа 30 ГК РФ применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (пункт 4 статьи 454 ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что передаваемое по сделке право (требование) должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент уступки и принадлежать кредитору на основании обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, установленными положениями статьи 71 АПК РФ, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что общество «ПНК-Урал» не представило доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной статьей 385 ГК РФ, а именно передачи документов, подтверждающих основания и объем переданных прав по договору уступки, а также доказательств существования задолженности по уступленному обязательству.

Данный вывод основан на материалах дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

В данном случае право поставщика не может быть реализовано цессионарием в связи с неисполнением цедентом обязанности по передаче удостоверяющих право требования документов.

При этом судами в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 12.12.2016 по настоящему делу, заключающиеся в необходимости проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств и доводов ответчика о том, что переданное по договору уступки требование является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 390, пункта 4 статьи 454, статьи 486 ГК РФ.

Кроме того, суд округа учитывает, что с октября 2017 года общество ПТК «Уралснабкомплект» ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установив отсутствие доказательств существования задолженности по обязательству, являющемуся предметом договора уступки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка кассатора на то, что суды первой и апелляционной инстанций не разрешил вопрос в обжалуемых судебных актах о возврате денежных средств размещенных на депозитном счете Арбитражного суда Омской области, подлежит отклонению, поскольку не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Возврат денежных средств, перечисленных стороной для осуществления процессуального действия, производится судом на основании заявления, подаваемого заинтересованным лицом в установленном положениями статьи 112 АПК РФ порядке.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возврате денежных средств.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1914/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Л.В. Туленкова


О.Ф. Шабалова