Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А56-66234/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66234/2023
28 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ БИЗНЕС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2015, ИНН: <***>);

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Газпромтранс» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ - СНАБЖЕНИЕ" (644089, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, ДОКОВСКАЯ УЛИЦА, 23, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2003, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 07.07.2023 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

ООО «Транспортно-логистический бизнес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БЕЛТРАНС» о взыскании 2 169 784, 80 руб. задолженности, в том числе стоимости услуг по предоставлению вагонов, платы за их сверхнормативное использование, неустойки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в его удовлетворении просит отказать. При этом ответчик ссылается на то, что договор не заключен, поскольку он не подписан самим истцом, услуги по предоставлению вагонов ему не оказывались.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпромтранс» и ООО «Газпромнефть-Снабжение».

ООО «Газпромтранс» в отзыве на иск ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и ответчиком, а также отсутствие у него интереса в исходе дела.

ООО «Газпромнефть-Снабжение» отзыв на иск не представило.

От ООО «Транспортно-логистический бизнес» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спецтранс» и об истребовании в Свердловском территориальном центре Фирменного транспортного обслуживания РЖД сведений по спорным перевозкам согласно таблицы, об оплате ООО Спецтранс» оказанных услуг по предоставлению подвижного состава по перевозкам согласно таблицы.

В судебном заседании представитель истца попросил привлечь ООО «Газпромнефть-Снабжение» к участию в деле в качестве ответчика.

Судом отклонены указанные ходатайства.

Представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Истец ссылается на договор, который им же и не подписан.

В материалы дела представлен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № БТ-33/202 от 15 марта 2023 года, который в системе ЭДО не подписан стороной Истца (отказано в подписании). Данный факт подтверждается отметками на указанном Договоре и не опровергнут истцом.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Из пункта 2 указанной статьи следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом не представлено доказательств предоставления вагонов ответчику по заказам последнего. В том числе не представлены заявки, предусмотренные в вышеуказанном договоре.

В материалах дела отсутствуют документы, на каких основаниях Истец распоряжается вагонами и адресует их на станции отправления. В представленных накладных Истец, как собственник вагонов не числится.

Представленные истцом УПД не подтверждают факт оказания услуг, поскольку УПД аннулированы, не подписаны Ответчиком, либо ожидают аннулирования в связи с ошибочным подписанием.

Представленные Истцом в материалы дела железнодорожные транспортные накладные не являются относимыми доказательствами, поскольку в этих накладных не указаны ни истец, ни ответчик.

Таким образом, истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неисполненное перед истцом обязательство по оплате пользования вагонами.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.